每当我们遇到对于道德伦理的一些问题，是不是会有很多人要不沉默，要不躲避，有可能你怎么回答，都会受到指责，原因是什么，如果我们要找到答案，去大学单独学这一门课程的话，估计老师都不会告诉你他有所谓的绝对正确答案。
我手里拿到一本关于伦理学的书，这本书没有其他伦理学的书那样深入、系统和复杂，它只给我们提供了一些案例，但它同样也没告诉我们答案，只是让我们自己选择，这就是法国的奥吉安的这本《伦理学反教材》。
书中通过一个故事把我们带入这个关于伦理学的讨论，这个故事我在“奇葩说”里也看到过，就是关于贾玲是死还是不死的选择，书中那个故事和书中这个故事相似，我就按“奇葩说”这个故事做例子，就是有两艘船，前面一艘大船，里面一百人，后面一艘小船，只有贾玲一个人。
好了，故事开始了，突然出现这样一种情况，前面一艘船遇到危险，如果要想所有人生存，就必须触发船上一个按钮，但结果是后面贾玲那只船会被炸毁，这时我们选择是按那个按钮还是不按那个按钮？
这里就引出了伦理学两个概念，一个是结果论，一个是义务论，结果论的选择是按，因为这样可以少牺牲99个人，根据结果来做出判断，还有一个是义务论，就是选择不按，等待死亡，因为不能选择杀人。
在奇葩说上，当然是争论激烈，各有各的说法，大家会怎么选择呢？在康德的美德论里就支持义务论，因为康德美德论认为，一个可怕的人才会选择杀人，在各执一词的时候，是否义务论里多了一个美德的砝码？选择的天平是否该向义务论这面倾斜呢？答案是否定的，因为伦理学远远没你想象的那样简单。
如果按康德的美德论，这个美德的意图选择很难框定，在这里书中举了一个例子，就是一个人，如果叔叔死后会有笔遗产留给她，他看到叔叔得了心肌梗塞，只要立即送往医院，就可以得救，他选择救与不救，这样的例子怎么框定美德的界限？如果不救，这和开车撞死叔叔有什么区别，这个故事同样有等待死亡和选择死亡的区分，因此美德无法进行明显的裁定。
喜欢在这样的判断中寻找乐趣的人，可以看看这本书了，小编拿到这本书之后，立即觉得伦理学的内容小编不会轻易去碰了，太深奥了！
文：饼子
欢迎关注，和我一起读名著！
网友评论