在宏观经济学领域，计划经济好还是市场经济好，一直是争论的焦点。
经济发展是一个时间又长，变量又多的复杂系统，所以两种学说都有支持的经济学家，谁也说服不了谁。
当然，对我们来说，宏观经济学更多的是一种涨姿势的，看待问题的新角度而已，对我们真实生活并没有多大的指导意义。
就像罗胖在跨年演讲里引用的那句查理芒格名言说的一样——宏观是我们必须接受的，微观才是我们可以有所作为的。
计划经济和市场经济，背后的本质是两种不同的分工协作方式。
计划经济是听指令，谁做什么？市场经济是交给市场这只无形的手，并通过价格的形式来安排，谁适合做什么？
那么这种分工协作方式的不同，是否可以给予我们一个观察新视角呢？
观察我们生活中的不同组织的分工分配，比如家庭这个组织，公司这个组织。
再比如黄渤的《一出好戏》里，当一大群人流落到一座荒岛上时，应该如何进行分工协作？
是指令分配？还是市场竞争？
推崇计划经济学说的经济学家们，都会说英国、美国都实行过计划经济，而且运行的都不错——那时候是二战时期的管制经济。
那时候各种关键商品的价格是固定的，生产什么、生产多少都得听政府的命令，这样生产出来一定能卖出去，所以每个人都明确知道自己要做什么，听指令就行。
这里关键是国家明确知道生产什么，生产多少，所以用指令安排效率非常高。
但是推崇市场经济的经济学家们，也会说战争时期当然知道生产什么，但是等和平时代呢？特别是现在这个物质极致丰富的时代，连我们自己都不知道自己的需求是什么？国家又不是我们肚子里的蛔虫，凭什么知道呢？
这时候就需要让市场自己调节，那些没需求的自然会被淘汰，切中需求的就会被市场通过价格筛选出来。
所以当没有目标，不确定什么才是目标的时候，市场自己来会更好。
这里面主要的关键，一个是信息问题，一个是控制问题。
指令是在信息明确，目标明确的前提下，进行控制。市场自由调节是信息不明确，目标也不明朗的时候，随机试错并组合。
那么问题就来了，在家庭组织、公司组织和荒岛临时组织三种类型里，我们应该选择什么样的分工协作方式为主呢？
家庭组织里，成员的信息，组织的目标信息明确么？当然明确，谁擅长什么，谁是什么性格都一清二楚，每个人的目标，家庭的目标也非常清楚，所以更适合指令的形式分工。
当然指令不是命令，而是固定分配，从这个角度来说，通过金钱调节谁做家务，谁带孩子，谁上班的纯市场竞争就容易伤害感情了。
而公司呢？公司可以分两种，一种是工业化组织，就是流水线组织，另一种是创意团队组织。
前者目标明确，工作清晰，自然是按分配的指令更加的适合。而后者需要面对的是不确定，而员工的能力信息也是在不断变化升级的，也是不确定的，所以用市场选择的形式会更好。
毕竟判断一个员工能力，判断一家公司潜力，用价格来判断，是最客观的。
那么荒岛团队呢？当一群人流落荒岛的时候，用什么样的分工协作形式，效率最高，最能完成生存的任务呢？
当然是计划经济的大锅饭形式了。
不过任何组织的协作都是长期而复杂的，两种协作方式有优点也有缺点，比如指令形式容易磨洋工，并且无法有创新，毕竟绝对的安排会扼杀创新。
而市场的形式，牺牲了效率，这个效率不仅是速度上，而且会造成资源的浪费。
所以，任何一个组织的协作分工都不是绝对的，都是不同时期，面对不同任务，从而调整协作的方式的。
就像一个国家的发展，从来不是一种单一经济模式运行的结果。
网友评论