《何以为家》？心安者，处处为家

如何理解“家”这个字的含义？出生的地方？经常出入的房子？有亲人朋友的地方？

苏轼写过一句诗：试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。前几天晚上出去散步，看到天上的明月，想到李白的“举头望明月，低头思故乡”。回想如今所处的曾经苏轼待过的杭州，便跟着写了首诗：流云行千里，他乡月亦明。莫问心安者，路遥几多情。

还是那个问题，何以为家？

对于许多有“寻根”思想的中国人来说，那个出生的地方，有亲人居住的故乡，是家；对于电影《小偷家族》里的小男孩说，那所住着几个城市边缘人却可以抱团取暖的破烂房子，就是家；对于被四处流放的苏轼，以及如今为了工作、为了梦想游走于各大城市的我们来说，能让内心和生活安定的地方，就是家。

对于《何以为家》里的扎因来说呢？

父母出于生物本能和对孩子的生命爱惜，生养了包括他在内的许多孩子，他们从出生就是个“黑户”，而他的妹妹才11岁就因为家庭经济入不敷出而被迫嫁给房东，最终年幼怀孕，因没有户口证明医院不予治疗而死去。

扎因在演讲中说“庆幸”被父亲赶出家庭，受尽流浪痛楚的他，却因为没有出生证明无法获得去往瑞典的护照而回家，当发现自己没有出生证明以及妹妹死亡的真相，愤而持刀伤人。

他入狱了，失去了自由，却比他拥有自由的那个“地狱”，多了些生活保障，以及法律正义的维护。

我猜想，许多包括我在内的中国人看了这电影，兴许会感谢当初我们的“衣食父母”制定了计划生育，而忘记七八十年代的人们遭受的苦痛；我猜想，许多包括我在内的中国人看了这电影，兴许会放弃生养孩子的繁衍本能，而忽略人类繁衍的“使命”；

我猜想，许多包括我在内的生活在社会边缘的中国人看了这电影，兴许会像扎因那样去努力争取一个“护照”，奔向福利更多的发达国家，而忽略发达国家对移民的种种限制；

我猜想，许多包括我在内的中国人，看到电影中扎因父母那一厢情愿的保护欲，会怜惜父母责难背后承受的痛苦，而忘却自己多年来被“愚孝”的伦理折磨得无法认清自己；

我猜想，许多包括我在内的中国人看了这电影，兴许会庆幸生活在和平安定的中国，而忽视那些禁映《大象席地而坐》而将别国苦难呈现在我们眼前的“既得利益者”。

何以为家？心安者，处处为家。

我们看完这部电影，唯一应该去做的，是平衡电影带来的那许多思考，然后去做好自己的工作，让自己内心安定。对于他人生活的苦难，莫狂妄地认为自己可以去拯救；对于人生的追求，莫以为物质生活得到保障了就能免去所有痛苦；对于繁衍的考量，莫以为无法确定可以供养好孩子，就忘却黑人小男孩给他母亲带来的陪伴。

何以为家？让自己心安，让孩子心安，则处处为家。

如果扎因的父母愿意相信他求生的能力，继续让他和妹妹去卖糖水，而不是自以为卖掉妹妹就可以让她过得幸福，说不定孩子们还能在苦中作乐，为生存而努力；如果扎因相信父母的善意，而用“杀人”和“在电视面前演讲”的勇气去和父母讲明并带走妹妹，谁又能肯定他无法和妹妹共同生活自给自足？

或许，在《何以为家》里的父母过错更多，但想想那些父母因意外早亡，然后哥哥姐姐养活弟弟妹妹的许多例子呢？如果观众在看到扎因和他的妹妹承受苦痛，而忽视黑人妈妈在那般艰难的条件下，依然能养活孩子，从而判定为自己无法保证孩子过得好而拒绝生养孩子，从而宁愿一个人孤独活下去。

那么未免自视甚高，忽视了一个生命的既有生存能力。达尔文进化论中的“弱肉强食”从来就没有排除人类，那么作为人类的自己，就能轻易否定自身在艰苦环境的生存能力？仅仅因为他是个孩子？

扎因劝慰父母不要再生更多的孩子，不过是因为他的兄弟姐妹数量太多，父母不得已忍痛舍弃了其中一个妹妹。换位思考，任何人在那种情况下都会有此诉求，但其关键不是父母生养孩子这一行为本身，而是经济允许的孩子数量。扎因父母错不在于生养孩子本身，错在连饭都供不上了还选择继续生养。

真要追根究底，便是扎因的父亲不愿花钱买个避孕套，而忽视无法供养更多孩子的事实。

《何以为家》或许真实地表现了黎巴嫩如今的社会现状， 但是别忽视那些“既得利益者”以此来强调意识形态的重要性，以及洗白曾经的“灭绝人性制度”。更不要忽视这样的国家类比，对于生活在中国的我们，是不具现实意义的。

它至多让我们通过一部优秀电影看到了世界的另一面，让我们在现实生活中选择时代入更多思考，但绝不应该为此积极地看待电影中扎因的想法，痛恨扎因的父母，更不应该以旁观者的身份忽视别人承受的痛苦，而庆幸自身的处境。更不要被那些没有批判看待的电影解读放大情绪，在暴躁或者消极中不知道如何生活。

何以为家？若因为这部电影中的某个片段，无法心安的人，不会有家。扎因的那许多行为，终极目的是换来取得护照后的一抹笑容，仅此而已。