评论│代序2：写作学及其美学的批评尺度

评论│代序2：写作学及其美学的批评尺度

当马老先生读了笔者的＂时空美学＂批评文字的“引子”和1、2节时，提出一个他认为严肃的“学术”问题，那就是，一个有神论者，批评一个儒生（无神论者）的学术，其合法性在哪里？这个问题，我本以为没有回答的“学术”价值，但是，先生既然认为重要，或许真的重要，我就勉强回答之。

第一，我不认为马老先生是无神论者，所谓“无神论”之自称，只是在政治意识、意识形态里的自我“定义”,但在言语意识、言说习惯里他是有神论者。因为，当人在说出“无神”、“有神”这类语词之时，已经用语词所指了“神”；并且， “时空美学”学术著作中，时不时出现的“神”、“上帝”、“造物主”，以及“缔造”、“秩序”等语词都可视为是对神的所指。既有所指，必有所在——神已经在他的言语意识、言语习惯里存在了；然而，他的政治意识、意识形态却要否认这种存在，这是人的两种意识、两种心灵之间的争斗与“张力”。

一个真正的无神论者，应当对“神”、“上帝”、“造物主”以及“缔造”、“秩序”等语词一概无知。先生在言语习惯及学术著作中，既然已使用了这些语词，就显明他对这些词的所指是明确知道的。因此，马老与其自称“无神论者”不如自称“躲神论者”、“否神论者”更为准确。

“ 躲神论者”知道有神，但躲避神及其福音的呼唤；“否神论者”晓得有神，但口头上不敢公开承认。“躲神论者”的原型是伊甸园中犯罪后的亚当和夏娃，（  创世记3：8-10  ）“否神论者”的原型是三次不认主的彼得。（马可福音14：66-72  ）

“ 躲神论者”躲避神，是因为人的犯罪之耻及合法性危机；＂否神论者＂否认主，是因为在政治强暴面前肉身的软弱。

虽然政治恐惧、肉身的软弱是人在世的普遍景况，但是＂否神论者＂并不是神学责备、批评的主要对象，圣经没有明确责备彼得鸡叫两遍之先三次不认主。这肉体的软弱是成圣过程中的＂正常＂现象。但靠着真理的圣灵，肉体软弱的也会变得刚强。软弱如泥的彼得，后来也刚强壮胆、直面恐怖，为主殉道，被倒钉在罗马帝国的十字架上。

评论│代序2：写作学及其美学的批评尺度

第二，如果先生坚持自己是“无神论者”,认为有神论者批评无论者的学术没有合法性；那么，当是先生站在无神论者立场去“证明”其批评的“不合法性”。然而，先生至今还没有证明；作为基督信徒，我只能站在有神论者的角度，证明批评的合法性：

首先，人在受造之初，有神的形像、样式，神看为甚好，(创世记1：26-31），此可视为人具有了生命的“合法性”。但是，当亚当和夏娃受蛇-撒但引诱偷吃了分别善恶树的果子、违背圣约-律法之后，人的生命就失去合法性-合律法性。

人失去了合法性，也就获得了非法性，非法性也就是罪性。按神的公义，罪的工价-代价就是死且又死、永在火湖-地狱之中。

其次，造物之神-公义之上帝又是救赎之主，这位牧者心肠的恩主不愿有一只羊走迷了路，不愿意最终-末世有一人下火湖-地狱。故此，神按的公义，将他独生爱子耶稣基督——也是神自己——献在十字架上，为普天之下不法之人赎罪受死，下到阴间，且在第三天复活。

自十字架事件之后，普天之下的罪人，就不必一定一直是不合法的，但人能合法-称义的条件是认罪悔改、信而受洗；并且，是在肉身尚存的世上坚持教会生活，不断悔改，渐渐更新，直到末世。

再次，伊甸园之后，人的合法性-合律法性，不是靠自己的意志行为可以获得的，而是唯独靠对耶稣基督的信仰之心而获得。也可说，（因为原罪）不是我们有合法性，而是耶稣基督-神有合法性，我们因为信靠他，神就算我们人也有了合法性。

我们的合法性是凭着信心，但是，却是本于造物之主的恩典——恩典在先，信心在后，且这信心也是神所赐。然而，人若听道成仇、顽梗不信、抵挡福音、绝拒恩典这罪归为自己。

简言之，人的信心，不是出于自己；但人若不信，罪的代价（工价）自负。

评论│代序2：写作学及其美学的批评尺度

基督之门徒既然领受恩典，享有了“因信称义”而来的合法性，他们就有责任听从耶稣基督-神的大使命(太28:19、20),把这得救-让生命获得合法性的福音之道，传给万民，传遍地极。

基督徒的使命和责任，就是传道。至于传道的方式，可以丰富多彩、千姿百态，其中，学术-思想-文化批评，也是其传道的方式之一。

传道绝不是对空气讲话，一定是对人讲话，包括对自己的亲人、师长，甚至警察以及领袖。对人传道，主要不是针对人隐私-肉体的软弱，而是面向他们的意识-思想-文化这类属灵的刚硬、顽梗。

传道的目的，是为了神的大使命；神的大使命是愿万民的罪被赎免。（马太福音28：19）

评论│代序2：写作学及其美学的批评尺度

因此，基督之门徒有两个层面的合法性，其一是“因信称义”、因信耶稣基督在＂道路、真理、生命＂上获得合法性；其二是，若为完成耶稣基督大使命所进行的各种方式的传道、传福音——包括一切学术批评——的合法性。

这里所谓的学术批评，就不论是有神论者的还是无神论者的，即使是反神论、敌基督论者，也当有福音传给他们。因为福音的日头照好人也，也照歹人，福音的雨降给义人，也降给不义的人。（马太福音5：43-48）

这首先是耶稣基督-神的爱，信徒若这样传福音，也只是负耶稣的轭，学基督的样式。（马太福音11：29）信徒这样传福音，也不过是在顺服真理中更新，不断恢复受造之初本来具有的神形像和样式——挽回生命的合法性。

其实，所谓有神论者批评无神论者的学术，其合法性问题，也可以同质转换为以神学批评写作学，以神学美学批评写作美学（时空美学）的合法性问题：

因为，写作学研究的是人类社会的类(似)创造-创世行为,所以，写作学类（似）神学；又因为，写作美学研究的是类(似)＂道路、真理、生命＂-耶稣的美学，所以，写作美学类(似)神学美学。

类似的，应当以其“所似的”为参照来讨论。因此，写作学的批评尺度应当是神学；写作美学的批评尺度应当是神学美学。这就是以神学批评写作学、以神学美学批评写作美学（时空美学）的合法性之理由。

最后，要特别说明，批评个人的学术，并不是只是为学术著作传福音，乃是为读者-万民传福音。从这个意义上说，对“时空美学”的批评，是一个公开、公共的事件，不止是个人、私人之间所谓学术对话。