咨询的三大原则非常有意思，第一条是问题永远存在，第二条是所有问题背后都是人的问题。在大宋仁宗朝，有一个出名的关于惩治腐败的案件。庆历年间，新任官员陕西四路马路军都部署郑戬给朝廷检控前任知渭州张亢、知庆州滕宗谅私用公使钱，也就是乱花招待费，可能是私吞了。
从这个检举来看，这个问题的发生在于人，是别人检举的。需要思考，他为什么检举？有啥好处？为公为私？检举人应该清楚，他检举的对象都是什么人？从这个角度考虑，检举人肯定跟被检举人利益不一致。要么是张亢、滕宗谅得罪了郑戬，要么就是有更深刻的原因，总之，这个问题首先是人的问题。
从调查来看，张亢、滕宗谅都是粗人，豪迈之人，可能很多事没有做的那么仔细，程序也不那么完善，这就给了别人抓问题的机会。从这个角度考虑，这个问题根子上在于他们自己，给了别人可乘之机。再深挖一下，如果没有这个问题，别人要利用的话，一样会找别的问题。所以，问题永远存在。
问题永远存在，就可以不管问题了吗？当然不是。不但要管，还要管好。这就要求考虑问题要善于抓主要矛盾，抓关键问题。就像吕夷简，这个人是滑头，但他在关键问题上把自己保护的很好。能够从长远去思考问题，能够把主要问题抓住，所以，能够一生基本顺遂。
在后面，仁宗排了太常博士燕度去调查，这个燕度不是省油的灯，一去就下死手。从这个看，问题复杂化也就在这个人身上。所以，问题背后还是人。
如果没有范仲淹，张亢、滕宗谅在地方遇到这事，估计就被燕度等一把弄到位了。如果没有范仲淹此时正是仁宗跟前的红人，他也没有那么大力度，他在仁宗面前说话也没有那份量，那张亢、滕宗谅也就够呛了。所以，这个问题背后，还是人的问题。因为后面这些人的情况，在不同场景中发挥了不同的作用，最后问题的结果就不同。
其实，从最后的实际调查来看，这两个人实际也没有自己贪污，只不过比较心善、豪迈，多用在了别处安抚之物。更重要的是账记得也不好，最起码没有做假账对应好。那么，这些小习惯、老问题就成为了新问题的导火索。所以，涉及钱财需要格外慎重，宁细勿粗。
在张亢、滕宗谅案子上，贪腐定性与定量都在人，他们自己起的因有多大，燕度下手有多狠，他们背后力量的强大到什么程度。这些都是最后结果的影响因素，孰轻孰重，在于人的力量融合。
当然，力量所形成的，也如后面的处理结果。还不错，从轻给了处分。滕宗谅吃一堑，长一智，在后面修岳阳楼的时候，搞了一个众筹，大家出钱，搞成了，账本做的也好。
虽然，这个公案已经千年过去，但有人，依然有江湖。问题永远存在，问题背后还是人的问题。这个主题永远变不了。这就是人类。
网友评论