这一章节更多是一个过渡章节；如果换句话来说，就是归纳演绎这样一个科学发现的思路，在归纳环节都做了什么，而且为什么要有归纳。
首先定义了什么叫事实：
在科学上，现象（phenomenon）、事实（fact）、行为（behavior）或观察所得（observation）是同一回事——虽然有些现象是不能用肉眼观察到的。
下面一个段落也很精彩：
解释现象往往需要非事实的抽象理论。为什么事实的解释要牵涉到抽象的思想那方面去呢？答案是：事实的规律，不能不言自明，自我解释。天下雨，天上一定有云——这是现象的规律，但雨的出现不能解释云的存在。小麦在泥土中生长——这是规律——但泥土不能解释小麦。权力界定带来经济繁荣——这也是规律——但繁荣不能解释为什么有资产的权利界定；二者倒过来说，也没有解释力。事实的规律，只可以使我们知其然，不能使我们知其所以然。
这里有几个点：
- 咨询顾问常说的云雨伞逻辑，更多是一个规律层面的逻辑，是归纳出来的逻辑，不是科学的逻辑；
- 归纳出来的逻辑让人知其然，这也是一切归纳法的局限性；
- 所以随后才要有有抽象有演绎，这才能使人知其所以然。
另外一方面抽象之后的演绎，也是为了解释的效率，作者在后面提到了两点：
第一，世界上的现象规律何其多也。
第二，有规律的现象，在不同的情况下，其规律的表现可能会改变。
因而经过适当的抽象，也就是一个移除相应限制条件的过程，最终经过演绎得到的结论才是科学原则。所以这也就是为什么说：
科学的一个用途是将现象分门别类，做有系统的安排。
系统的安排最后得到了什么呢？也就是理论或模型，事实与事实，通过他们就联系在了一起。
几位大家的论断也很精彩：
布鲁纳（K. Brunner）说事实不能以事实解释。弗里德曼（M. Friedman）说：事实的规律是要被解释的。在经济学界内，说的最好的还是马歇尔（A. Marshall）：“这些争论的经验告诉我们，除非经过理智的考究与阐释，我们不可能从事实中学得些什么。这也教训了我们，使我们知道最鲁莽而又虚伪的，是那些公开声言让事实自作解释的理论家；或者无意识地，自己在幕后操纵事实的选择与组合，然后提出如下的结论：在这之后，所以这就是原因。”
网友评论