【ZhaoWu笔记分享】
以假设为驱动的问题建构存在的另一个麻烦之处，就是需要更为严谨的逻辑推理才能达到要求。虽然这种方法看似对用户很友好，与我们的直觉相符，却会创造出一个由众多的假设和支持条件所构成的复杂网络，让我们面临逻辑错误的风险。
最典型的谬误，就是将充分条件和必要条件与因果关系相混淆，得出含糊不清的结论，造成逻辑缺陷。虽然寻找问题的潜在原因，可以帮我们对问题进行陈述和建构，但将可能的原因误认为假设的条件则会形成误导。人们常犯的一个错误，就是认为一个貌似说得通的原因就是一个必要条件，因为“显而易见”。“无风不起浪”这个说法，就是这一谬误的反映。因为风会生浪，所以看到浪就认为一定有风。但是，浪也可以从不是风的其他源头而生，比如电锅炉或内燃机。在现实情况中，风是生浪的充分条件但非必要条件。因此，“无风不起浪”这个说法从逻辑上说就是错误的，就算是拿来作比喻，也是漏洞百出，因为流言蜚语本身就站不住脚！在商业环境下，诸如盈利预警、收购项目或裁员计划等公开发布的信息，都可能会导致公司股价的下跌。虽然上述所有因素都是说得通的原因，但其中任何一个都不是股票下跌的必要条件。
在Librinova的案例中，加拿大市场富有吸引力的一个必要条件，就是这个市场必须足够大，有数量众多的作家会愿意来使用这个平台。我们可以通过对加拿大那些苦于作品无处发表的作家数量进行估测，来对这一条件进行检验。但是，这一必要条件只不过是加拿大市场富有吸引力的一个原因，而不是其吸引力的原因或结果。很明显，此条件并非结果。认为市场富有吸引力，所以加拿大有许多作品无处发表的作家，整个逻辑是说不通的。但是，有意思的是，此条件也不是一个原因：认为作品无处发表的作家数量令市场更富吸引力，也是错误的，虽然这个说法听起来貌似很有道理。就算加拿大满大街都是作品无处发表的作家，加拿大市场也可能毫无吸引力。举例来说，如果当地自出版平台业务激烈竞争，那么进入该市场的这个行为就压根儿完全无法盈利。
许多战略失误都源于这类将因果关系与充分条件和必要条件混为一 谈的逻辑缺陷。我们是不是经常听到一些公司因为某个市场规模庞大、增速可观，就迅速进军其中的故事？市场的规模和增速并非只有市场吸引力的充分条件。有限的竞争是另外一个必要条件，除此之外还有许多其他条件需要考虑。
另一个逻辑敌人，是对相关性的误用。如果我们将相关性与逻辑链路混为一谈，就会引起误导。相关性完全可以是建立在错误理念之上、毫无逻辑可言的关系。虽然在游泳池溺亡的人数与冰激凌的消费量呈相关性（因为两者都会随夏季气温的升高而增加），但是禁止售卖冰激凌 并不能拯救游泳池溺亡者的生命。虽然我们不能在问题建构阶段以相关性为参考，但可以谨慎地利用相关性，在随后假设验证阶段进行数据分析时，将其作为实证。我们将在第6章讨论怎样处理相关证据。
打造假设金字塔的过程难度可能会很高。虽然假设金字塔的视觉呈现貌似清晰合理，但必要条件和充分条件、逻辑和因果关系、因果关系 和相关性之间的含混不清，会令整座金字塔的逻辑拖泥带水、似是而非。以假设为驱动的思路，在简洁和高效的外表之下，潜藏着大大小小的逻辑陷阱。我们自然而然的倾向，就是跟随直觉进行思考，而这种行为很容易让我们掉进逻辑陷阱之中。我们总是忍不住对相关性进行过度解读，将其视作因果关系，又将因果关系当成逻辑链路。我们可能会认为，只要给出一堆必要条件，就是在应用MECE问题拆分原则，而这一堆必要条件就能凑成一个充分的条件。我们可能会在最薄弱的线索中发现对假设的支持性证据，与此同时忽略掉那些更强大的、能将假设推翻的信息。
战略咨询行业的从业者对于以假设为驱动的思路存在风险的说法可能并不认同，因为这种思路在实际工作中是被人们广泛采用的一种工 具。当我们有效利用这一思路时，能避免证实性偏差、逻辑缺陷和其他陷阱。但在实践过程中，当我们选定以假设为驱动的思路时，就有可能在毫无意识的情况下掉进这些陷阱之中。避开这个错误的一种方法，就是转而选择以问题为驱动的思路。
网友评论