三副毒药毒害了那些渴求知识的孩子

一天，在我的作文课上，三名学生朗读我前一天布置的家庭作文。这次作文是小学三年级自编童话故事。我结合课文及自己创造童话的经历，为学生讲解了如何进行童话创造，鼓励学生发挥想象，大胆构思，将心中所想用童话的形式表现出来。在课堂我对学生进行童话创造的系列思维训练。

天哪！第二天汇报作文时竟然有三名同学写的童话出奇的相似。原文如下：

《聪明的小鸡》

从前，有一只小鸡，它想上湖边玩。它高兴地向湖边走去，走着走着，突然从草丛中窜出一只狡猾的狐狸。

想要吃掉可爱的小鸡，小鸡一看想要吃掉自己，它动动脑筋，两只小眼睛转了转并对狐狸说：“可爱的狐狸哥哥，你是不是饿了，想找东西吃呀，可我吃耗子药，你吃了我也得死，不然我就让你吃好了。”

狐狸想想小鸡说的，我要是吃了它，我也得死，那可在也看见这么美的风景，那再也看不见爸爸妈妈，转身就走。

《聪明的小鸭》

从前，有一只小鸭，它想上（到）河边游泳（捉鱼吃）。它兴高采烈地向河边走去，走着走着，突然从草丛中窜出一只凶恶的狼。

想要吃掉可爱的小鸭，小鸭一看想要吃掉自己，它动动脑筋，两只小眼睛转了转并对狼说：“亲爱的狼大哥，你是不是饿了，想找东西吃呀，可我吃农药，你吃了我也得死。”狼心里想，我不能吃它，吃了它，我也得死，狼想了想，转身就走。狼听了小鸭的话。

《聪明的小鹅》

从前，有一只小鹅，它想去河边玩。它高兴地向河边走去，走着走着，突然从草丛中窜出一只凶恶的狼。

想要吃掉可爱的小鹅，小鹅一看这只狼想要吃掉自己的肉，它动动脑筋，两只小眼睛转了转并对狐狸说：“可爱的狼大哥，你是不是饿了，想找东西吃呀，可我今天吃老鼠药，你吃了我也得死，要不我就让你吃好了。”

狼听了小鹅的话，转身就走，狼听了小鹅的话。

我们首先看题目，三名学生的题目分别是《聪明的小鸡》、《聪明的小鸭》、《聪明的小鹅》，只差一字。再看内容，主人公除了鸡鸭鹅的变化，就是狐狸变成了狼。地点从河边变成湖边。主人公的表情都是“动动脑筋，两只小眼睛转了转”。再看主人公的命运都是被抓，利用吃毒药这样的谎言骗了敌人，最后敌人转身走了。

如此雷同的这三篇作文，一定不是巧合。经过调查，原来三名同学课后在同一个课外辅导班辅导，一名学生产生了构思，结果老师让其他同学也按照他的构思来写。在写的时候老师对这三名学生进行了指导。为了避免三篇作文一样，把童话题目进行更换动物名进行更换，，“可爱”换成“亲爱”，“耗子药”换成“农药”、“老鼠药”。细节描写“动动脑筋，两只小眼睛转了转”也是在老师指导下完成的……

细读这三篇童话，不由得悲从中来。首先这位老师没有帮助学生改正“想要吃掉可爱的小鸡（小鸭或小鹅）”；“小鸡一看想要吃掉自己”这样不完整的句子，也没有帮助学生删掉文章结尾累赘的“狼听了小鸭（小鹅）的话。”即使是这位老师修改过的“它想上（到）河边游泳（捉鱼吃）。”（括号里是老师修改的）既是错误的，又不能表达学生的本意：“它想上河里游泳。”至于老师没有帮助学生改正字词错误就更不必说了。这些，又恰恰是教师对学生进行作文批改的最基本要求，可遗憾的是我们这位教师在这方面没做到。

然而这些也不是最可怕的，最可怕的是这位老师的做法扼杀了学生的创造力。我们这位老师煞费苦心，在“天下文章本一家，你抄你的你抄他”方面下足功夫。这三篇童话找不到自编的影儿，自然谈不到学生作文的创造性，学生的思维没有得到发展，学生童话中很多语言是老师讲述学生抄写的，自然学生也就失去用自己的语言表达自己所想的权利。失去这些，学生无异于学舌的鹦鹉，所写的作文又有什么意义。

这使我想起十年前某镇统考，我承担五年作文批改任务时发生的事情。那次作文要求写“我的xxx”，批改作文时，我发现有一个班十几个同学的作文题目都是《我的舅舅》。这十几人的作文内容也惊人的相似。都是写我的舅舅是一名乘务员，一次我上车没有买票被舅舅发现，他大公无私地向我售票索要车票钱，赞扬了舅舅的大公无私。

这位教师的作文指导与前一位老师的做法有“异曲同工”之处。这样的作文辅导也许出自于老师，也许出自于我们的家长，也许他们用心良苦，但这些辅导却无异于开出一副副毒药。这样的作文辅导剥夺了学生独立写作的权利，让学生亦步亦趋的模仿教师的范文，不敢越雷池半步，学生怎敢独立作文，又怎能独立作文?

三副毒药，恐怕吓不跑了狡猾的狐狸和狼；毒不死没有吃到毒药的小鸡、小鸭、小鹅；但它却毒害了学生，毒害了那些渴求知识的孩子。