张玉法先生是近代史研究领域名家，他的老师哥伦比亚大学历史教授威卜（Robert K.Webb）曾提出一篇学术论著的书评应该达到以下标准：
#一、这本书是写什么的？
1、该书的特殊论题是什么？书的标题能否概括它？
2、除了特殊的论题之外，作者是否也想说明与论题有关的其他一般性问题？
3、该书有无新的发现？这可以用一句话来说出吗？作者是否曾如此说过了？你在何处看到了作者的发现？
#二、这本书所用的资料为何？
1、作者是否运用了第一手资料？运用的程度如何？是否真的是第一手资料？抑只是当时的资料或较早的资料？
2、作者是否引用其他学者的研究结果来支持他的论点？假使如此，是否减损了其著作的价值？
3、这本书与其他同类著作的关系如何？这本书是否是接续前此研究的成果而继续发挥？作者在写书前是否告诉了读者前此对此一论题的研究概况？该书是否反驳了以前对此一论题的有关发现？
4、作者的发现得力于生活或历史的普通概念者有多少？作者是否说明了他的立场？还是作者仅认为读者会知道他的立场？作者是否知道其未经证实的假设对其结论发生了多少影响力？
#三、资料与其结论间的关系如何？
1、结论是否是依据资料逻辑地推演而来？同一资料能否引出相反的结论？
2、其资料不确而有损结论的地方有多少？
3、资料是否经过选择？选择的标准如何？是否是因为易找？易懂？还是易于证明其先入为主的观念？
#四、这本书给人的美感如何？
1、作者的写作技巧如何？问题是否有力而清楚？书的各部分组织合乎逻辑吗？书是否令人爱读？
2、作者是否运用了文学的笔法而使该书更具吸引力？譬如说，在他下重要的结论之前，是否架构了一种戏剧性的悬疑？
也就是说，在评论史学著作之前，至少须熟知：这本书所当运用的资料、与这本书论题相类的其他著作、治史的方法。否则，便很难了解它的价值。
网友评论