假设你在一个四线小城市，在收益相同的情况下，把钱存进地方银行和购买地方政府的债券，你更愿意选择哪一个？
换个说法，也就是说，你认为地方银行和地方政府，哪一个更有信用，风险更低？
我的猜测是更多人愿意选择银行，毕竟银行的人民币是属于国家信用，比地方政府更有保障。
好，那么现在数字货币时代逐步到来，很多社会关系会发生变化。
目前我们的金融权力，金融资源是被中央政府高度垄断的，地方政府对于银行等金融系统的管理权力很弱。
但是另外一方面，地方政府又是促进经济发展的主要责任主体，发展经济需要获取金融资源，需要货币投放等配套措施。但是地方政府 不能像中央政府指导政策性银行一样去要求地方银行去践行自己的行政意志。地方政府也很难获取足够的，必要的金融资源去完成自己的新政意志。

产业通证带来的变局

金融科技的发展使得金融不一定要依赖于货币了，产业的发展，生产流通，可以在一个微循环体系中有自己的流通通证，而基于区块链技术搭建一个这样的数字货币流通系统，成本非常低。也就是说，在一个地方产业中大家对某一个数字通证的信用有了共识，那么这个区域的经济循环可以不必完全依赖于法币来完成。他们可以依靠自己的信用去创造自己的货币。然后再和法币去挂钩交易就行了。
接下来问题来了，这个地方产业的产业通证的信用是依托于哪个信用主体来发行，是依托于生产企业作为信用主体，还是地方银行，还是地方政府？这里面会有新的权责利分配的问题。
目前来看依托于地方银行，银行害怕央妈动手大屁股，央妈会说，你丫造反了，想拿走老子的铸币权。地方政府是受益人，对于促进经济发展，获得金融权力有帮助，地方政府是乐见其成。但是地方政府能够合法的行驶这个权力，也取决于商机政府的授权。当这种博弈最终形成一个制度的时候，还需要很多时间。
一个可能的方式是，有信用的企业，在自己的供应链的上下游，先行开展这方面的试验，以企业行为，而不是政府行为去实践。那么未来企业的科技能力，品牌，生产制造能力，都会成为信用的强有力的载体。法币的信用来源是国家暴力，企业的产业通证的信用来源，可以与之不同。
这里面地方政府扮演何种角色，地方政府和银行，和中央政府，上级政府的关系如何重新梳理，权责利如何重新分配，都带来了新的考验。
产业通证的稳定性是像货币一样保持稳定，还是像股票一样，用市场力量去调节，相对波动性比较大？还是说产业通证兼而有交易载体的功能，也有股票投资的功能？

而且近年来，中央与地方的利益冲突和政策博弈已经不断显化，而且愈演愈烈，甚至在保护耕地、调整房市、规范招商引资等一系列事关国家安全的重大问题上，因地方政府的抵触，中央的宏观调控政策陷入“失灵”的尴尬境地。这种“中央失灵”不仅使得作为单一制国家的中国的中央权威受到损害，而且，因在实施过程中与部门[②]更主要地和精英[③]结合而使得中央政策偏离普惠性原则，难以真正服务于弱势群体，最终导致中央的“善意”难以变成“善举”。温铁军等：中央风险与地方竞争

如何通过新的数字货币的金融工具实现中央政府和地方政府的利益再平衡，这个值得我们思考。