有一句名言和一个原理可以回答这个问题。
先说名言。这是《安娜·卡列尼娜》小说中开头的一句话：
“幸福的家庭家家相似，不幸的家庭各各不同。”
所谓幸福相同，是看起来相同，更明白地说，是远远地看着，好像他们的幸福是相同的。
这就是距离产生美，外来的和尚好念经，远远地看着，如隔靴抓痒，抓不到真痒，便觉得他们美好他们幸福。只有身在其中的人，才会知道自己穿着一双多么不合脚的鞋子，但还必须装出优雅的样子。所以，当我们看到各方面都堪称完美的女明星竟然离婚了，才会大跌眼镜，以为可以不必相信爱情了。
只有离这位女明星很近的人，才会知道她有许多我无法接受的地方，要理解起她的离婚就容易得多。
我们评价别人都是定性的，还拿离婚说，远远看着美不可方物的明星也逃不过离婚的命运，就会定性男方不是人，而不再究其具体原因了。
只有当这件事发生在自己身上，我们才会具体问题具体分析，哦，是因为我们三观不合，她爱磨牙、打呼噜，她顾娘家不顾婆家……，总之我们离婚是情有可原，你也必须理解的。
幸福的家庭，只有我们远距离看到的表象，因略其细节，所以是家家相似的。于是，我们也会误以为有钱的人会比我们幸福。
下面再说一个原理——彼得原理。
彼得原理由劳伦斯·彼得提出，他为我们清楚地描绘了职业晋升的瓶颈问题，他指出，每个人在层级组织里都会得到晋升，直到不能胜任为止。换句话说，一个人，无论你有多大的聪明才智，也无论你如何努力进取，总会有一个你胜任不了的职位在等待着你，并且你一定会达到那个位置。
你把上面的描述中的“职业晋升”用“金钱”代替一下，可以得出类似结论：每个人在社会里都会得到金钱，直到赚不到更多为止。换句话说，一个人，无论你有多大的聪明才智，也无论你如何努力进取，你赚钱的数量总会遇到一个天花板无法再上升，并且你一定会达到那个位置。
如果用金钱的数量来换算快乐的话，那么对每一个人来说，快乐也就都是有天花板这个上限的。
但是一个穷人花一百块钱的快乐，与一个富人花一百块钱的快乐是不一样的，这很好理解吧。打个比方，你送给穷人一百块钱的包她就会很开心了，但你敢送一百块钱的包给富人家的女儿吗？要送起码也得送几万几十万的包，就按十万吧。在这个简单的例子里，富人要得到穷人相同的快乐，她需要花1000倍的价钱去购买。你越富有，你为同一单位的快乐所付的金钱越多。所以王健林才说一亿是个小目标，他赚一个亿可能真没有我们赚一万觉得幸福呢。
既然赚钱各人都有自己的天花板，这与快乐的天花板对比着，所以有钱人能得到的快乐的极限不会比穷人的更多。
以前我常要说这句话：再大的大象，也有一个足够大的坑可以埋掉它。那是针对那些股票作手而说的，不管你现在资金量多少，是穷人的几十亿倍也好，大家能输掉的都是总量的百分之百。你拥有的资金量大了，你就不会像穷人一块钱一块钱地买股票，你肯定是几亿几亿地买，才匹配你尊贵的身份。
所以说，每一个人，无论身家多少，都处在资本恰恰“捉襟见肘”的状态，谁都不会存下一笔巨款等着别人来借，他都投资出去了，他的钱也只是刚刚好，那么快乐也是刚刚好与穷人一样。
要说富人也没有好处也不现实，至少他收获了在人前的风光。忘记春秋战国哪位诸侯王说了：我发觉当统治者其实也挺辛苦的，但有一件好处，就是你说什么别人都不敢反驳。彭蕾就说了：“无论马云的决定是什么，我的任务只有一个——帮助这个决定，成为最正确的决定。”
这就是君王为什么需要佞臣的原因了，因为佞臣能让你舒服死！如果周围都是像李世民时候的魏征那样的人，像爸爸一样盯着你，限制你，实际也是一种道德控制，那有时真觉得了无生趣！——有钱人大概就是能收获一批“佞臣”这种好处了吧。但它依然有副作用，那就是容易将自己玩完。李隆基就是太会享受生活，把国家给享受垮了。
网友评论