房间里有头大象，你看到了吗

现在，请闭上眼设想这样一个场景：屋子里有一头大象，占了大部分空间，屋里的人明明清楚它的存在，但都装作没看见。你可能会想，不可能吧，都没地方活动了，怎么还会有人装作看不见呢？

但事实上，这种面对问题故作沉默的现象，在我们的生活中一点都不少见。比如，对于公司存在的问题，很多员工都很清楚，但往往装作不知道；面对不道德的行为，大家往往选择视而不见……问题来了：面对问题，人们为啥总是会选择沉默呢？今天每日精进的这本书，就带你直面这个问题——《房间里的大象》，作者：[美] 伊维塔·泽鲁巴维尔 。

房间里有头大象，你看到了吗

这本书的名字“房间里的大象”，源于一个英语谚语，意思是说屋里有一头大象，人们明明清楚它的存在，但都装作不知道。后来专门用来形容，人们对问题视而不见，选择沉默的社会现象。这种集体沉默的现象，在我们生活中无处不在。有个传播学概念——“沉默的螺旋”，很好地解释了集体沉默：如果自己的意见属于多数派，人们就愿意积极发声；而如果意见是少数派，甚至会被他人攻击，人们就会选择沉默。一方意见的增强和另一方意见的沉默，两个作用叠加起来，使一种意见的声音越来越大，而那些反对意见的声音则越来越小，最终被人无视，变成“房间里的大象”。都知道实事求是是一种美德，但为啥面对问题，人们往往会选择沉默呢？

原因一：文化习俗。受到文化习俗的影响，我们内心有很多禁忌的领域，一旦将要触碰，往往会以沉默结束。比如，东亚文化中“性”就是个禁忌，父母不好意思开口教孩子相关知识，一旦被问到，只好敷衍而过。

原因二：权力结构。下级面对上级，天然更容易服从；而上级对下级，则会利用权力控制信息传播，促进下级沉默。比如，二战时的纳粹军官，对屠杀犹太人的计划很清楚，但给士兵安排任务时，只会让他们操作某个环节，而不接触全部。在很多士兵看来，自己只是把犹太人送过来，并没有最终参与屠杀，所以会对这个事选择沉默。

原因三：人际互动。在从众心理的影响下，周围沉默的人越多，我们就越会倾向于加入沉默大军。特别是面对一些不好的现象时，既保持了自己与多数人一致，又能减轻内心的负罪感。于是，集体沉默就这样发生了。比如看到有人践踏小区的草坪，多数人都会觉得“不用我管，肯定有其他人出面制止”，所有人都这样想，结果就是没人管。

生活中的集体沉默，可以分为三种：

① 善意的沉默，出于礼貌、照顾对方感受而选择沉默。比如，邻居家的小孩长得不好看，但人们都不会当面指出来。

② 中立的沉默，出于自保而不得不沉默。比如，某些暴力的受害者，为了避免自己二次受伤，往往不愿意公开谈论这件事。

③ 负面的沉默，问题非常明显，甚至已经阻碍了正常生活，依然选择沉默。比如，对公司问题闭口不谈、对社会问题视而不见等。这种沉默，是一种不负责任的逃避。

善意和中立的沉默，自然无可厚非。负面的集体沉默，是我们一定要警惕的。因为沉默等同于默认，尤其是面对一些负面事件，沉默只会无形中助长这种行为。如果任由沉默蔓延，对个人来说，想法得不到回应，会陷入自我怀疑；对团队来说，成员不愿分享想法、缺乏信任，导致团队凝聚力下降；对社会来说，问题得不到及时解决，导致人人自危，甚至会瓦解人们的道德感。怎么破除这种负面的集体沉默呢？从个人角度来说，首先，要克服内心的恐惧，敢于做率先发声的人。这确实很难，有时还要承受被攻击甚至报复的风险。但换个角度想，即使自己不开口，“大象”也不会凭空消失，问题只会持续恶化，最后影响到自己。当然，主动发声也要讲究技巧。

技巧一：把“大象”从私下推到公开场合，让所有人看到。对待家庭问题，就召集全体家庭成员，开诚布公地分析原因；对待公司的问题，发动全体人员参与讨论。尽可能让更多的人加入，自己就不会显得太孤单。

技巧二：想办法找到有话语权的人，让他帮自己发声。一个人的影响力越小，意见就越容易被公开无视；一旦有影响力的人站在你这边，即使别人一开始不同意你的观点，但也不会完全忽视你的意见。

技巧三：如果不想引发正面冲突，最好采用幽默的方式发声。比如一些西方政客的丑闻，常常被脱口秀演员改编成段子。让听众在会心一笑中，看到“大象”的样子，引发大家的讨论，从而打破沉默。

打破沉默不能只靠个人努力，还需要集体的通力合作。第一个打破沉默是需要勇气的，很可能被他人排斥。很多时候，我们可能做不了第一个打破沉默的人，但请尊重这样的发声者——给他更多的耐心和理解，即使不跟着发表意见，也不要主动排挤。作为组织的管理者，要尽量在制度上做出调整，避免沉默的蔓延。比如，如果你是一个公司的领导者，采用不记名问卷、匿名信箱、离职员工谈话的方式收集意见，可能比单纯的鼓励员工提意见效果更好。管理者还可以安排一批“唱反调”的人，专门发表不同意见。他们的出现，会减轻其他有不同意见的人面临的压力，让其他人能更轻松地发出自己的声音。这类人可能不受欢迎，却是领导要保护的。我们所有人，都在一条船上；如果船沉了，大家的结果都是一样的。我们有理由相信：团体的力量可以强化沉默，也能用来打破沉默。当发声的人越来越多，沉默者就不得不正视问题，这也就打破了集体沉默。