1、要检验自己的观点，或者别人的观点是否可靠，首先就需要证据。
2、证据有很多种：个人经验，未公开的传说，公开的报道，目击者证言，名人证言，专家意见，实验，统计资料，调查，正规观察和研究评书。
任何单一种类的证据，都有优点，也有局限，不存在尽善尽美的证据。
个人经验：优点是直接，真实，缺点是很难全面，有可能仅仅是个例。
未公开的传说：信息来源广，速度快，但多半是N手，准确度不高，而且无法证实。
公开的报道：可靠性高，但信息零碎，非学术性作品中，事实和观点常常混杂在一起。
目击者证言：通常情况下是最有力的证据，但也有局限，比如外部环境不佳，证人疲倦，记忆模糊等。
名人证言：名人要对自己的形象复杂，发言相较普通人谨慎，但仍然有可能在非自己擅长的领域胡说八道。
专家意见：比大部分意见都更可靠。但是现在信息和知识爆炸，专家也有可能不足够专，稍微跨界就可能露怯，而且，很多领域存在不同的研究成果，无法达成一致。
实验：实验室和现场实验两种。都有可能和现实不符，都有可能无法重复。
统计资料：好处是避免幸存者偏差和不完全归纳。坏处是，数据的来源，获取都可能受思维偏差的影响。
调查研究：好处是有针对性，坏处是抽样是否科学，问卷设计是否合理，回答者是否真实的表达。
正规观察：观察者会否影响被观察者，会不会以偏概全？
研究评述：大量研究形成的汇总，可信度通常是最高等级。但仍有可能研究结果和自己关心的现实领域之间不完全重叠。
3、我们不可能完全客观，立场和偏见总是存在。
观察到以下现象时，有可能自己在进行非批判性思维：
-- 总想证明一个方面是正确的。
-- 你有一个隐含的假设，越熟悉的观点越有可能正确。
-- 你收集支持你喜欢的观点的证据，刻意忽视相反的证据。
-- 你对证据来源的评价，是看其是否支持你的观点，而非可靠性和质量。
-- 对反对你的观点的证据批评，对支持你的观点的证据赞同。
-- 在碰到反驳你的证据时，往往在考察其可靠性之前就开始反驳它了。
简言之，当出现以上情况时，就说明你已经不客观了。
4、如何才叫证据充分，通常没有统一的公式和标准。
几个原则：
-- 当一个或多个证据允许做出一个确定性的判断时，我们说证据是充分的。当没有充足的理由进行怀疑时，往往就是确定的。确定性通常是很难满足的。
-- 如果达不到确定性，但是对议题的某个观点已经显出可能性的强度，那证据也是充分的。通常意味着该观点比竞争性观点更合理（？？）。
-- 其它所有情况下，都必须认为证据是不充分的。最谨慎的决定，就是不做判断，等待更有效的证据出现。
举例。
N年前，也曾参与过中西医的争论。
因为对方舟子多年科普文章的信任，所以一开始就站队到了反对中医这边。但是不断有不支持的证据出现，比如亲朋好友的治愈案例，长辈的态度；中医超过千年历史，也是经过验证的，当年没有西医时，中医也是先进的；美国允许针灸行医，日本有汉药，新加坡台湾也有小的中医诊所。
但支持的证据也在不断的增加，全世界最权威的FDA不允许中草药当药卖，只能当食物。美国和欧洲的药监局对中医是开放的，只有能通过双盲实验法，就可以承认有效。日本的汉药不是中草药，类似中成药，是经过双盲实验法的。发达国家都不把中医或者其它传统医学当作科学，只当作替代医学。
后来，又了解了学术界对科学的定义，尤其是库恩的范式理论，逐渐形成了自己的观点：
1、中医的确不是狭义的科学，广义的来说，中医在自己的范式里，也是一个理论体系，并非仅仅只有具体操作和经验。
2、西医就是现代医学，只有一种，不存在美医、德医或者日医。
3、国家应该弘扬科学，把中医请出科学殿堂，进入非科学领域（但不是伪科学）。
4、中医仍然可以研究。
5、讲中药纳入现代医学的验证体系。过渡阶段也有加强监管。
6、中医院应该慢慢收缩。有病先看西医，在西医无效的情况下，尝试中医应该也是可以接受的。
网友评论