再接着：
阿罗的学生M. Spence一九七三年提出讯号（signaling），萨缪尔森的学生J. Stigliz提出过滤（screening）等热闹分析。
看用词，“热闹分析”，嗯，品一品 —— 指的是什么呢？
讯号与过滤的推理大同小异，只是前者由找寻工作的人发放讯号，后者由雇主审查过滤申请工作的人的本领讯息。
在作者看来，这两个分析：
起笔就把问题放在以人为本的框框内，不容易像柠檬或旧车那样可以直接地从以物为本的角度看。
点解？
对于雇员的职业本领，雇主与雇员所知不同 —— 这是讯息不对称了。
为应对此情况，从雇员的角度来看：
多个求职者提供自己的履历资料，例如是某大学的毕业生，是讯号。
这讯号带来的是什么呢？
可能导致员工之间的收入分配不同，但员工的总产量不会因为这讯号而增加。
“不会” —— 过于绝对，替换成“未必”可能更好。
所以对于个人来说：
争取大学毕业是成本不菲的投资。。。
高投入高回报，似乎是合理的；然而：
但为此而做出不会提升生产力甚至可以误导的讯号，是社会的浪费。
所以，个人的最优带来了整体的无效率，这可能是说讯息不对称带来福利损失，无法达到帕累托最优的分析进路了；另一方面，而当今社会有个词汇，更加适合说明这个问题，比如无效的讨论、无休止的加班、周报、甚至日报 —— 大家都想到了吧。
而作者随后提到：
我要指出在香港及中国内地，个人的名片可以印得名头多多（西方很少见），是讯号。。。
以及：
排场也是讯号。
所以作者此部分的标题也有趣：
炎黄子孙发放讯号多
也是在说内卷，哈哈。
备注一下，五常老先生之所以将这三位放到一起来讲，其实是因为三人共同获得了2001年诺贝尔经济学奖，原因正是讯息不对称的经济分析：
网友评论