近来翻书读到柳宗元的《封建论》（收录于《柳河东集》），想到这篇短文曾是高中历史题中令人头皮发麻的材料，陡然间来了兴趣，想读个究竟。
读毕颇有感触，准备作一小文。不料在知网检索，竟发现魏晋南北朝史研究的大学者——北大历史系周一良先生已经做过精要的史学分析了（详见周一良：《读柳宗元的〈封建论〉》），不禁感叹先生涉猎广泛，治学功力之深厚，晚辈在此就不班门弄斧了。故而，下文仅就根据自己读《封建论》和周先生论文，谈谈自己的感悟和收获。
周一良先生
周一良先生论著
周先生首先即发现，历代史官对秦始皇多持贬低、批评的态度，而柳宗元却恰恰相反，柳氏认为秦代首次废封建设郡县，建立中央集权，肯定始皇帝在这一方面的历史贡献。
柳宗元
值得注意的是，周先生在注释里特别指出，“这里的‘封建’是旧史书上的术语，指象西周以至春秋战国那样分封诸侯，各自建立独立王国的制度，柳宗元《封建论》即指此。不是Marxism所指的地主霸占土地剥削农民的封建生产关系”。“封建”原本是中国自有词，而非舶来品，《左传》有云“封建亲戚，以藩屏周”即位例证。近代以前“封建”一词不存在歧义，后来问题出在外国 feudal （形容词，意为封建的、领地的）进入中国，竟然被翻译成“封建”。其实仔细考虑，这完全是两个概念，中国典籍中的“封建”讲的是西周到春秋战国的分封制，而舶来品“封建”讲得是西欧领主给封臣授予土地，实行采邑制……这个讲起来，其实能写一本书。不过已有学者做过研究了，有兴趣的可以参看武汉大学冯天瑜先生的《封建考论》，对此问题探讨得很深入，笔者非常崇敬冯先生。
冯天瑜先生
冯天瑜先生的论著《封建考论》
回到正题：周一良先生读《封建论》。周先生据《封建论》认为始皇帝作为新兴的地主阶级的代表，他尊崇法家学说是为防止业已奔溃的奴隶制复辟，进而维护和巩固适应适合生产力发展和社会进步的封建地主制（注意这个就是我们最为熟知的“Marxism所指的地主霸占土地剥削农民的封建生产关系”的封建制），这是具有进步意义的。
柳宗元认为分封诸侯、世代世袭之后分裂独立，这非圣人意，而是一种客观的“势”，而秦能顺应时势，废封建立郡县，周先生指出柳氏的这一看法是值得肯定的。周先生又联系柳宗元处于八九世纪之交，他作《封建论》不是单单论“封建”，其真正用意是以史论政，借着对西周至春秋战国分封制的考察，向当朝顺宗表达自己的政治态度：彻底解决藩镇尾大不掉问题就应该沿袭秦制，由中央节制地方武将。故而，周先生认为柳宗元看似在讨论历史实际上是在讨论当朝时政，表达自己的政治隐忧。不过，我在这里想补充一点的是，藩镇问题是和中晚唐整个政局交织在一起的，其出现并非偶然，而是周边契丹、吐蕃等少数民族崛起，向李唐王朝渗透的客观事实，若想彻底解决藩镇问题或许没有柳宗元所想实行秦制那么轻松，甚至可以说很难得以解决。中晚唐藩镇这一方面，学界研究汗牛充栋，近年复旦大学仇鹿鸣老师这方面研究颇有新意，有兴趣的可以找来相关论著、论文读读。
仇鹿鸣老师
仇鹿鸣老师的著作
周先生认为，秦统一中国的意义是深远的，而柳宗元对秦废除“封建”实行郡县的评价也是正确的。此外，他对柳宗元谋求革新，在顺宗时期参与改革、反对宦官掌权等事件的评价也是很高的。周先生认为王安石是坚定的改革派（不过，对此我是存疑的），王安石也对主张革新的柳宗元表示了敬意，周先生对二人这种改革精神都给予了较高评价。
总的来说，周一良先生对柳宗元及其《封建论》的评价很高，尤其推崇柳氏反映在《封建论》和永贞革新中的革新精神。愚以为，周先生所论是当时政治形势使然，但仍然有很高的学术价值，今人读来颇受启发。不过在21世纪的今天，史学研究不论是材料、方法、理论都有了新突破，在周先生的基础上在做研究，定能有更多的成果。
参考文献：
周一良：《读柳宗元的〈封建论〉》
刘后滨，张耐冬、张雨等编著：《中国传统政治文化经典文选》，中国人民大学出版社
网友评论