如果法律难以维权，那么道德该如何自立？

        法律和道德是调节人们行为的两大社会规范，二者密切相关。但在社会生活中，总有一些法律难以解决的问题，道德仅仅对于品德高尚的人可以自我约束，舆论和谴责对于无赖、低劣的人事无异于隔靴搔痒。

        朋友几个月前搭乘出租车，不慎将新买的iphone7plus遗落在出租车上，事后通过监控录像找到出租车，并确认之后未搭载其他乘客。朋友通过公司找到司机，司机拒不承认捡到手机。

      甘肃一工人年底结账，将10个人的10000元路费通过微信转给工友，转完后才发现转错了人，希望陌生网友能退还工友的血汗钱，竟被被拉黑。

        好心将摔倒在地的老人扶起送医，不料反被老人要定是肇事者，要求索赔20万。两天后有冤无处说的老吴，在巨大的心理压力下，选择自杀身亡来证明清白。

        前两件事本质相同，均为拒不归还不当得利。后者更难在互联网的虚拟性，甚至都不知道这笔钱该找谁要。朋友因为费用成本不愿起诉，只能当自己倒霉吃个哑巴亏；工人却是连起诉维权都无门。当好心却惹来赔偿，是指责，是争议，是无法证明的清白，那么谁还敢扶起跌倒者？

        类似以上的事件还有很多，为什么这些事情难以通过法律来解决？因为法律是讲证据的，对于难以提供有力证据的真相，法律无能为力。如果说绝对的正义是“绝不错判一个坏人，也绝不会冤枉一个好人”，那么法律更倾向于后者。当然这本身无可厚非，疑罪从无的原则更能彰显人性的光辉。但是作为直接的“受害者”，又该如何维护自己的权益呢？不禁令人深思。

        小时候的儿歌里开始唱“我在马路边捡到一分钱，把它交到警察叔叔手里边”，拾金不昧是高尚的道德品质，但中国13亿人素质参差不齐，我们无法像要求自己一样去要求别人，尤其是在互联网时代，普遍化、虚拟化、随意化的特点让品格低劣的人开始有处藏身，他们躲在互联网阴暗的角落，也在生活中被阳光普照。

      难以直接维权，就要为自己的大意买单。付出相应合理的代价，将损失降到最低可能是最有效的解决办法，但是这样会不会助长那些不正之风？如果归还失物必须要求有所报酬，不是又背离了道德的本质吗？

        什么是道德？简答来说就是具有普遍约束力的行为规范。如果一个人拾金不昧、乐于助人、见义勇为，我们会赞扬他是一个道德高尚的人。可是道德很难有下限，如何裁定一个人是否到了道德的下限？或者说什么行为已经到了无耻到无法再无耻的地步？私吞工人的血汗钱？利用善良来敲诈勒索？我想问一句，你的良心不会痛吗？或者对于无耻之徒而言，良心这个东西，经不起检验，更或者都不曾有过。

        但我想，既然人是构成社会的一个个微小细胞，那么只有我们大多数都心存善念、坚守底线才能让身体换上新鲜的血液，在这个新鲜血液里的我们也才能够更加鲜活的生长。

如果法律难以维权，那么道德该如何自立？