今天看了一下远近闻名的《三块广告牌》。然而事实并不像我想象的那么乐观。豆瓣评分高达8.7.让我着实有些不懂。
在我看来这部电影唯一的优点就是很真实，在人性方面描绘的很成功。
之所以对这部电影的印象不是很好是因为主人公。在我看来主人公十分的无理取闹。
从头到尾我都想给主人公定义一个泼妇的标签，但是又有些于心不忍，她的女儿死因不明，但是他却将全部怒火发泄在无辜的癌症局长身上。
而且在局长说出自己马上就要死了，主人公还理所当然的说了一句我知道。女主满口脏话，就算和自己的女儿吵架都会经常说脏话，不难想到，女儿的生活作风行为习惯多数都来自自己母亲这里。
即使在众人都比较尊重的教父面前，主人公都言辞相当的犀利。主人公听到有猥亵男孩的教父，就因此否定了所有的教父，实在是着实不妥。
虽说防人之心不可无，但是赤裸裸的把人情拿出来讲， 我觉得着实有些不妥。
我总想着给主人公找一些借口开脱，但是我不能。即使因为想被为了女儿的复仇迷失了双眼，也不应该如此的任性。尤其是后面的烧警察局。烧警察局，这是不是已经到了无法无天的地步。回归根本，女主为什么要立广告牌，因为希望能够让警察查出案件的真相，但是后来因为警察没有查出应有的结果所以对警察失去信心，再加上暴力警察的所作所为 ，你就去报复警察?
那么当你把世界都警察都杀了，谁去替你破案呢，你自己吗?你自己能够破案的话，那你费那么多钱就为了嘲讽警察?
我认为局长是一个实在老好人，虽然最后死的有点点让人惋惜。但是局长的两封信都能看出。所以简单一点看，去逼死一个好人的人，坏人可能说不上，但肯定不是一个好人，是这样的吧。
对于我们的暴躁警长迪克森，在我眼里行为和主角一样恶劣，但是因为局长的一封信，被暴躁与种族歧视中拉了回来。
虽然之前有很恶劣的暴力殴打行为，但是和我们的主人公比起来简直是小巫见大巫了。
那么最后还有三个问题：1，谁烧的的广告牌。2，两个人杀死了另一起强奸犯的嫌疑人了吗?3，谁是杀害主人公女儿的凶手。
那么接下来我一一回答。
我想可能大部分观众会认为是暴躁警察迪克森烧的广告牌，但我觉得，作为一个暴躁警察，说打人就打人，不会背地里去搞这些小手段，而且很多时候都是他的母亲提出的主义，对吗?
那么到底是谁呢?我认为或许是主人公前夫。
前夫的这句话，再加上性格不合与前夫的小气。八成广告牌就是他烧的。
何况作为一个父亲自己的女儿被疯狂的传“惨遭奸杀”，做出这样的举动似乎不出人意料，但前夫可能是为了自己和19岁的新女友的名声所以才会想把广告牌烧掉，从而让这件事沉入海底，如果主人公是真小人，那么前夫是伪君子。
第二个问题是两个人杀死嫌疑犯了吗?必然是杀了，如果不杀的话，女主问了这么多就想问候一下人家，开车去看看，我觉得这么咄咄逼人的人不会这样操作的吧。一定是杀了他同时也防止别的女孩受到伤害，虽然主人公蛮不讲理，但是在局长喷血的时候也第一个叫救护车，再加上暴躁警察听从了局长的建议，去努力破案，不能被白挠吧?这里出现了2个bug，第一个我想想问问主人公，你觉得就你那个烧警察局他们都不知道是谁，还能调查出来个啥?
第二个我烧了你的警察局而且毁了你的容，没关系，问题不大?
不想过多吐槽。
第三个问题，到底谁是凶手。
根据存在即合理，故事里两个嫌疑最大的人。
第一个黑人警长，黑人警长在故事里做了什么，几乎没做什么，再加上这么多年的尿性，黑人没有便当啊(我没有种族歧视)那么他存在的意义是什么呢?
大概率是凶手吧。自己是高层贫民百姓很少会怀疑到自己这里，再加上想要脱罪的话， 随便把罪名加在这些小镇的地痞流氓身上不就美滋滋了吗。
第二个大概率就是那个侏儒，并不是对残疾人有歧视。这个侏儒人，显然是需要爱情的，可能受到了主人公女儿的歧视，所以杀掉了她，最后再帮助主人公整理广告牌，平日帮助他人， 暗地里其实更加邪恶，这才是真正可怕的人吧。
最后一个就是许多人认为的，那个酒吧里的查不到dna的人。用一个简单的军方，就把所有的事情都掩盖了。也是一个不错的选择。
对于这种作品我觉得只能做到一般的水准，做一个开放结局把，结果留给大家，更好的话，不如把好几个结局都拍出来，像我是传奇那样对吗，对于这部必会入围奥斯卡的电影，我觉得可能徒有其表，再加上过分解读，所以才会有如此高的评分，当然也不能否定他在人物关系刻画与事情发展的长处。
每个人都有自己的看法，便不下过于决绝的看法。
网友评论