1
最近在看润总的新书《底层逻辑》，第一章讲的是“是非对错的底层逻辑”，虽然在润总的其他课程里有看过，但再次读到还是觉得这个观点很有意思。
地铁上有人踩了你一脚，谁的错？
按照我们的正常思路，肯定是踩我脚那个人的错啊，对方不道歉这事都不算完，必须跟他好好理论理论。
但其实可能并非如此，你要求他道歉有什么用呢？而且这个沟通难道不需要花时间吗？如果对方是个无赖，跟你争吵了起来，甚至还动了手，你是不是心情更糟糕了，甚至还受了伤，耽误了上班......
难道别人踩了我一脚我还要忍着吗？——是的，甚至还要跟对方道歉说“我的错，我的错”；因为指责、抱怨都是无用的，我们的时间比对方更值钱，如果发生争吵，同样耽误上班，对方薪资远低于你，你的损失更大，如果耽误了你参加一个重要合作，那损失就更大了。
所以，判断谁错的标准是“谁的损失更大，就是谁的错”。
仔细想想，是不是很有道理，下次再遇到类似的事，只要想想是不是跟对方争吵也无用，如果争吵起来是不是自己的损失更大，就不会再那么容易冲动了。
润总书中讲到，一个人心中应有三种对错观，分别是法学家的法律角度、经济学家的经济角度和商人的利益角度。
举例：坏人A诱骗B进入C的没有锁门的工地，B失足摔死了。请问，这是谁的错？
法学家从法律的角度会说“这是A的错，因为他蓄意谋杀”，这没什么可说的。
经济学家则会认为这是C的错；这个判定会让很多人不解，认为C也太冤了，但从社会的角度来讲，惩罚了C，就会让那些工地的负责人以后都会给大门上锁，加强安全防护，这种事件就会大大减少。
商人从利益角度会觉得是B的错，因为无论如何，B都丢掉了生命，B的损失最大，B不该轻易的就被A诱骗到工地。
2
薛兆丰在他的专栏北大经济学课中曾讲过“马粪争夺案”，故事大概如下：
原告请两个帮工到路边捡马粪，两个帮工花了两个小时在路边堆了18堆马粪，因太多拿不动就决定回去拿车，18堆马粪也未作标记。隔天被被告发现，询问旁人马粪是否有主人，旁人告知不清楚，于是被告认为是无主之物，便运到自己家里去了。原告发现马粪不见了，于是与被告发生争执，闹到了法庭。
那么马粪应该判给谁呢？较真的话，马粪应该属于马，或者说马的主人，但马主人已经放弃了其拥有权，将马粪丢在了路边离去了。而原告认为自己找帮工将马粪堆了起来，付出了劳动，马粪应该归其所有。而被告认为马粪掉在路边，属于地上的一部分，属于公家的，原告只是改变了马粪的位置，并没有改变所有权。
是不是都有些道理？马粪该判给谁呢？
这事或许应该从经济学的角度来看，是鼓励创造财富，还是鼓励对财富做标记？
答案是应该鼓励创造财富。因为只有鼓励创造财富大家才会更积极，社会才会越变越好，如果鼓励标记财富，那么大家就会恶意标记、竞争，社会也不会得到良性发展。所以，从长期社会发展的角度来看，马粪应该判给原告。
3
我们熟知的B站大V罗翔老师多次讲到一个《粪坑案》
女干部路遇歹徒，歹徒欲强迫于她，女干部见无法抗衡便假装同意，带着歹徒至平整的冰面处，趁歹徒脱衣遮住眼睛的瞬间，女干部顺势一推将其推入粪坑，歹徒拼命往外爬，女干部跺了歹徒的手一脚，歹徒掉了进去，歹徒再次往外爬，女干部又跺一脚，歹徒再次掉落进去，歹徒第三次往外爬又被跺一脚，然后彻底掉了进去。
问：大家觉得这个女干部属正当防卫还是事后防卫？
有人说第一脚是正当防卫，第二三脚是事后防卫。这其实就有点属于事后理性人的角度评判了，属于事后诸葛。我们不能站在上帝视角来看，而是应该站在事前当事人的角度来看，如果是你，在当时那种情况下你会不会跺脚，跺几脚？在当时的情况下，你知道自己应该跺几脚合适吗？
答案显然是：肯定会跺脚，甚至砖头拍脑，至于应该跺几脚，肯定是越多越好。
“不法侵害虽然已经结束，但不法侵害结束后的防卫行为，跟结束前的防卫行为属于一体化的防卫行为”，不能前后分开看，要整体来看。
这几个案例都很有趣，无论是“谁的损失大谁的错”“选择长期效益更好那个”，还是“不要做事后理性上帝视角进行评判”，看过之后都会给自己一些启发和收获，甚至可以直接应用到工作和生活中。
我们看问题，很多时候都是基于表面，基于眼前，或是凭借自己的情绪行事，很难去思考事情背后的真正利弊，长期的利弊，以及冲动行事给自己带来的损失，这是我们应该不断纠正的地方。
下次再被人踩到脚，试着先别生气！
网友评论