伊川王利珍坚持分享第1193天
SFBT的限制？
SFBT是否有适用对象的限制？
对于理论限制的问题，我的思考观点是，（一）任何咨商理论取向的限制，都是暂时的，累积实务经验与研究成果，可以促使咨商理论取向持续发展。（二）有些实务工作的限制，可能是因为助人者对于理论技巧的不熟练，未必是该理论取向本身的问题。
从实务工作累积的经验中发现，sfbt应用在下列几种当事人时，效果未如预期。（一）当事人是精神疾患，人格疾患。（二）只想做观点探讨，没有明确的问题需要解决者。（三）只想做自我探索解决问题，动机不高者。对于第1类当事人需要配合药物治疗，对于第2类第3类当事人需要先了解其做观点探讨及自我探索背后的期待，才能知道当事人真正在意想要解决的问题为何。
面对某些不善于运用语言沟通的当事人，有重大情绪创伤的当事人，助人者若能结合其他技术，如绘画、艺术、音乐、游戏来进行咨商，效果较佳。
若从助人者的角度思考，下列情形可能会使得SFBT的应用成效受到影响：（一）助人者只是学习问话技巧，缺乏对SFBT理论精神的体会。（二）助人者带着问题取向的观点，应用SFBT的技术。（三）助人者看待问题、解决等议题的观点较为局限。
我在许多课程中不断强调SFBT看起来很简单，但是一定要能够领略其精神内涵，才能够在实物上灵活运用发挥咨商效果。此外学习SFBT者亦需要丰厚个人的专业理论基础，才能深度的理解当事人的经验，以细致的对话贴近当事人，共同探索个人的力量与资源，建构有助于解决问题的思考观点和行动方案。
SFBT都不谈论问题吗？
运用SFBT进行咨商，一定不能谈论当事人的问题吗？
多数当事人进入咨商时，都想陈述自己的烦恼，困难或问题，助人者了解陈述问题过程，可以让当事人宣泄情绪，澄清想法，本身就具有治疗功能，因此会谈初期会花一些时间倾听当事人的经验。
同样SFBT与问题取向咨商不同的地方在于，SFBT的助人者，会特别注意下列讯息，一：当事人有什么期待？二：对当事人重要的事是什么？三：当事人可以做哪些事达成他的期待？四：当事人曾经做过哪些事，达到他的期待？五：当事人的能力或资源在哪里？以及聆听当事人陈述过程时，SFBT的助人者，便开始关注与解决问题有关的讯息，而非企图分析问题成因。
如果当事人坚持探讨问题成因，助人者在后续处理上有下列几种方式？
1.探讨了解问题成因对于当事人的意义，及知道问题成因后，对当事人可能造成的改变。若经由这些探索而发现当事人的期待，可以运用SFBT取向进行后续会谈。
2.某些当事人寻求咨商，目的是自我探索或探讨个人困扰成因，助人者可以和当事人一起讨论做哪些事有助于增进其自我了解。
3.某些当事人想知道助人者对某些事情的观点，我建议此时可以先澄清助人者观点对于当事人的意义，适度分享个人观点，并鼓励当事人表达己见，与助人者进行对话，在对话中去发现当事人的期待、资源、力量。
4.若是当事人坚持做精神分析，则予以转介。
SFBT是否缺乏同理心？
SFBT较少处理当事人的情绪，是否较缺乏同理心？
SFBT，虽然不将焦点放在探讨问题成因上，并不表示SFBT不关心当事人的情绪，不表达同理心，某些助人者将同理心与情绪反应画上等号，是不正确的观点。
同理心的意义是助人者倾听当事人的陈述，并将其理解，用当事人听得懂的语言回应给当事人，当事人的情绪感受，期待思考逻辑或其遭遇的困境，都是助人者可以回应的内容，情绪感受只是其中之一而已。
SFBT取向的助人者需要倾听当事人的语言及常用的关键字，需要了解当事人看重的事，需要看见当事人的努力和用心。若要做到这些事，同理心是最重要的基础，SFBT的助人者必须与当事人同步，一起建构解决方案，要做到这一点，需要关心当事人的情绪，感受，想法，行为和期待，缺一不可。
（待续）
网友评论