在临界 (Hashgard) 的白皮书中，详细阐述了我们的经济模型。
此前，临界 (Hashgard) 创始人许超逸在AMA中提到 “经济模型是采用多通证模型（双币制），还是单通证模型（单币制），由临界社区将来投票表决”。
正是基于此，临界社区掀起了一场关于单双币制的热议。
前两周临界社区大咖陈志健，也在社区开展了一次关于单双币制的话题讨论，吸引了很多社区粉丝的关注和讨论。
此次，我们邀请到了临界社区“星河舰队”成员，谈谈他们对于经济模型的看法——
首先星河舰队对单通证模型和多通证模型各自的优势和劣势，进行了对比
单通证模型优势：
单通证模型就是开发相对简单，只需要开发一个通证，做一个通证的设计，产品设计上相对简单，技术开发上也相对简单一些，对用户的使用来说，理解的成本要低很多。
比方，Steemit有三个通证，STEEM、SteemPower和Steem Dollars，用户理解都需要花更长的时间。
单通证模型劣势：
单通证是容易造成螺旋式的下滑的局面，因为一个通证既做功能通证，又做权益通证。一个通证的二级市场价格总会有上升和下降的。当价值上升时，整个系统估值也上升，一切似乎很美好。
但当它贬值的时候呢，大家就会纷纷抛出，交易活跃度也下滑。但这个时候一个糟糕的局面发生了，因为这个通证同时又被用来对整个生态估值，随着通证价格下降，整个生态系统的估值也下降，导致其中的交易也转而清淡，于是系统开始螺旋式的下滑。
多通证模型优势：
多通证模型会让整个通证经济的系统更有可控性，让用户有更多的选择权。比方NEOWORLD里面，将原本通缩的NASH结合了理论上可无限扩展的大陆通证RO，让整个NeoWolrd世界更加具有内循环能力，其中NASH负责价值成长，RO负责投机博弈，RO还可以用于每个大陆竞选的投票，对议案进行投票，最为重要的用途是用于本大陆的财政分红。
STEEM、SP、SBD 就是 Steemit 平台的组合拳，配合通证经济模型，让整个平台的货币系统更加稳定。写作者可以将赚到的通证STEEM转换成平台股权，也可以转换成平台发行的稳定币，比方如果我看好平台未来的，可以兑换股权SP，担心自己通证贬值的用户，可以兑换成SBD。
多通证模型劣势：
多通证模型设计成本更高一点，需要产品更多的去设计模型，验证模型，而且技术的开发难度会更大一点，用户的理解成本更高一些。
下面，星河舰队的小伙们们，从个人的角度出发，阐述了他们的观点：
Young：
关于GARD的经济模型，单币制还是双币制，项目方团队把这个问题交给社区讨论，首先我来分析一下这两种的利弊：
单币制，可以有效的集中权力，就像现在各个国家的金融一样，为何国家不发行两种货币呢，单币可以集中市场的力量，最大的体现临界的价值，不至于被分化，缺点是什么呢，项目方如果不再增发还好，一旦增发就会造成通货膨胀，币值萎缩，但这个弊端可以用销毁机制来解决；
双币制的优点在于可以有效的保证主币GARD的稀缺价值，不会对主币造成通胀压力，弊端就是分散了临界项目的资金，对融资方来说不是很好；
个人觉得单币制最好！减少了项目团队的工作量，可以集中力量办大事。
爱南南~ :
单币制只能单边上涨，只能通胀再通胀，然后到达泡沫，双币恰好解决了这个问题，燃烧币可以控制通胀萎缩，让原有的GARD经济价值可以无限使用，解决货币通胀化的问题 。
在我看来， GARD将在未来金融中扮演重要角色，首先我们先看一看当今社会的货币基础，有部分小国家的政府，无限增发货币，使得经济膨胀，物品越来越值钱，纸币越来越不值钱，最终导致了经济危机，我不希望GARD重演这一幕。
因此我是双币制的支持者~
我是坚定的加密货币的支持者，下面在宣扬下我对加密货币的观点：从石器时代就开始，青铜，黄金，白银，再到纸币和如今的通证，一系列的变迁告诉我们，大环境，必须要去适应，去了解它，我能看到加密货币灿烂的未来。
水滴：
最近临界来到了单双通证的叉路口，那么到底选哪条路呢？我们要来看一下各自有什么特点。
单通证容易造成螺旋式的下滑的局面，而双通证会让整个通证经济的系统更有可控性，让用户有更多的选择权。
但是双通证设计成本更高，需要研发更多的去设计模型， 验证模型而且技术的开发难度会更大一点，而且还很容易给用户造成迷惑。并不见得每一个人都能理解每一个通证的含义和适用范围，于是人们就有可能会犹豫，甚至是不知所措，从而影响人们对通证经济系统共识目的的判断和行动。
个人觉得双币制好一点，双通证会让整个通证经济的系统更有可控性。
党啊：
低频交易的通证投资者希望通证的价值不断增加，但高频交易的企业用户则希望其价值能保持稳定。所以为了满足企业客户，防止交易费受到通证价格波动的影响，引入了双币制。
以太坊虽不属于双币制，但是随后出现的真正的双币制应该也是借鉴了以太坊提出的智能合约消耗Gas机制的。
NEO真正开创双币制，Gas用于支付交易费用，持有NEO即可生成Gas，初衷是为了解决币用不炒。
那么唯链呢，保留了以太坊的Gas概念，Gas用于衡量工作量，只存在于虚拟机内部，以VTHO计价，VTHO由持有VET生成。不同于NEO的双币制中Gas的总量一定，唯链基金会可以通过调节单位区块VTHO的生成速度来调控VTHO总量。一般而言，随着系统生态的繁荣，链上交易将会增多导致VTHO的需求量将会变大，基金会通过供给侧调节平稳VTHO价格；另一方面，如果VET的价格增加，而VTHO价格相对稳定，提高VTHO的生成速度也有利于稳定VET生成VTHO的收益。
在以太坊、NEO体系中，在生成机制相对刚性的情况下，Gas的价格在以法币计价时会出现很大涨跌幅。而唯链通过基金会的调节，使得VTHO更具弹性，但未来调节的效果还需观察。
对于临界来说，双币制也应该是更好的选择，但是时机要瞅准，公链初期通证价格太低的情况下是不太适合的，具体哪个阶段适合是真的考验社区智慧的。
Maple：
大家一定都很熟悉ONT“本体”这个项目，该项目在推出的时候提出了类似NEO的多通证模型。ONT是为数不多还能在熊市中让价格保持稳中有升的公链项目，我认为这和他的双通证模型有着密切而直接的联系。
ONT的多通证模型这种人人可参与，根据生态扩大持续循环下蛋的机制的确最具备增值潜力。
相信很多人都知道币价的计算模型，流通量一旦上升，在总量恒定的情况下，币价一定会下跌，这是正常的经济规律，但是反观ONT的多通证经济模型，我觉得ONT和ONG不会存在这样的问题。在交易量上升的同时，会有越来越多的人意识到ONT可以带来相对应的分红收益—ONG，而ONG作为本体网络中的通证燃料，也具有自己的实际价值和意义，这种相互作用，带来的是一种良性循环。
同样采用多通证模型还有最近比较火的Cosmos，Cosmos出于安全性的考虑采用了一个多通证模型。Atom单纯用于抵押，交易支付采用的是Photon，将通证的抵押功能和交易手续费功能割裂开来，解决了安全性、流动性无法兼顾的难题。
通证权益功能和交易手续费功能之间的冲突是基于拜占庭容错的PoS机制一个通病，而Cosmos提出多通证模型理论上解决了这一难题，使安全性与实用性的并存成为可能。
虽然多通证模型设计开发难度会更大一点，但是优点很明显，个人认为多通证经济模型是未来发展的一个方向，我更倾向于选择多通证模型（双币制）一点。
以下为“星河舰队”全体小伙伴的心声：
不管是单通证模型还是多通证模型设计，都需要进行量化的分析和测试，光定性分析还不够，哪怕整个模型设计的都对，但参数选择不当，也会使模型由上升变成崩溃。所以无论是最后社区投票决定是采用哪种模型，都需要进行官方进行精心设计和测试。期待Hashgard未来做得越来越好~
同时我们也希望，全体HashgardGard社区粉丝，在将来社区投票表决采用单币制还是双币制的时候，积极投出自己的那一票。
通证经济模型的确认，是临界社区的一件大事。临界 (Hashgard) 团队也会在未来的临界学院等等不同渠道，尽可能多的展开关于单双币制的讨论。
临界 (Hashgard) 不属于项目方，而属于全体临界社区。
- END -
临界 (Hashgard) 是由分布式资本、BKFUND领投，80家知名投资机构跟投的新一代数字金融公有链。公链将打造一个开放式、高扩展的生态体系， 通过技术创新和生态建设，解决数字金融领域的痛点，保护投资者的资产与权益，推动数字金融行业健康发展。
临界学院1590万GARD诚邀社区达人讲课
网友评论