原文链接：饭圈乱象：她们拼尽全力，最终给明星献祭

一位我很尊敬的互联网行业的前辈几次提醒我，“不要戏多”。换言之，不要专注于描写自己的感受，要基于客观事实和逻辑，进行思考和推理，得出科学的结论和认识。

而我本性的一些“意识流”写法，是他所不屑的（对，就是那位认为我不是在写作最多算拼字的前辈）。

我是一个同时读过文科和理科的人，所以既赞同他的观点，也难以放弃一些“虚无缥缈”的东西。

我是一个“四不像”的90后。

——题记

关于选题

（以下扯淡，可以划过）

前天，草草拆解了一篇“饭统戴老板”的文章，朋友看完后，做了一个中肯的评价：“（你的）戏很多（恩，真耳熟），但你从文章中没什么可学的。”

确实，一个背靠研究机构的自媒体所能拥有的资源，是我们一般写作者难以想象的。文章本身并没有出彩的结构和金句，它只是一篇面向社会大众的“论文”，它的框架很容易模仿，但它的海量信息一般人难以积累和获取。

于是，在朋友的建议下，我关注了“今夜九零后”，本着“至少自己也是个90后，学学优秀的同辈总没错”的想法，阅读起他们的文章。

对，就是第4篇拆文里，我说打死不学的那个（传送门）。

恩，真香。

（扯淡结束，以下正文）

通过清博的数据，我找到了该公众号近1个月点赞数明显突出的文章。标题直指当下的饭圈乱象……且慢，又是娱乐圈选题？

进一步查阅数据发现，12月的12号、15号、17号，均为该选题，其中12号的《 二十年目睹之怪现状：被Angelababy击垮的老戏骨们》，拿到了2万+的点赞数，看来是“尝到了甜头”，之后又间隔地推送了相似的两篇文章。

而从目前的数据看，这三篇乃其12月的前三甲。

如果你的用户群也是90后，或许从中能有所启发。

关于结构

前沿：以当日“粉丝登机看偶像后退票引众怒”的热点话题开篇，结尾以“其实，这只是饭圈的常规操作”引出正文。【前言以一个金句结尾，引起读者好奇并引出正文的手法，见于诸多爆文。】

章一：列举饭圈诸多恶劣行为，激起读者情绪，引发共鸣。

章二：解释饭圈的氪金应援，最终只是流入了他人的腰包。

章三：描写粉丝的盲目与偏执，辅以多个三观不正的案例。

章四：描写视粉丝如粪土的明星，与上文形成对比，收尾。

每章大体是由案例组成，作者唯一的原创之处，主要是一些呐喊式的规劝。

这篇文章，同上次拆解的那篇一样，带给我一种强烈的情绪冲击。如果是中学时代，我估计会愤而转发。但，现在读完全文，留给我的仍是和上篇一样的感觉：“恩，你说完了？然后呢？”

然后呢？

关于上篇拆文，后来和一位朋友讨论了许久。她认为文章已经完成了它的“任务”——宣泄和表达，我对它的一些指责有失公允。而我始终认为，一篇没有深入分析并引发读者思考的文章，它和它所批判的那些事物，又有什么区别？

就比如第一篇爆文，它批判了流量明星，而它的宣泄引来了人群的共鸣，流量由此而生。或许你会认为，是先有爆文后有流量。确实，爆文是很难得的，但是，抓住人心是很容易的。

自我反思

我快速地浏览了该号近10天的文章，阅读非常轻松，信息简单明了，带点吐槽的味道。虽然“四不像”的我找不到共鸣，但一般的90后是会喜欢的。

如果你也是个“四不像”，那么，推荐几个我比较喜欢的公众号吧——

L先生说（lxianshengmiao）：主要是些职场和思维的文章，逻辑、行文非常清晰，是易读易懂易上手的“行为优化守则”。

利维坦（liweitan2014）：选题光怪陆离，偏向小众百科，但文章多为译文，感觉名不副实。

一本黑（darkinsider）：作者是一个难得的以调查为旨的年轻人，有不少优秀的黑幕揭露文章。

朋友说，你是性冷淡。我吓了一跳，你怎么知道的？他说，

因为你不看王小波。