责任悖论

每一个人都应该为自己的行为负责任，这似乎毫无疑问，理所当然，哪里会有什么悖论？假如看完这篇文章让你觉得上面的观点不是那么理所当然，你会不会觉得芝诺来了。好吧，来看看这个非著名非芝诺的责任悖论吧。

假定一个人偷吃了一块面包，被面包老板抓住了，这个人要不要对他的偷窃行为负责任？

“决定论”派主张：世界上所发生的一切事情都是被自然法则所主宰的，都是事先已经决定好的。就好像行星的运动被自然法则所主宰一样，一个行为的诸多条件正是通过这些自然法则的安排，才能够决定这个行为，并且排除掉其他一切可能性。

如果确如“决定派”说的这样，这个人的偷窃行为是自然法则决定使然，那么与其说要他对偷窃行为负责任，不如说偷窃行为就是一个自然现象。假如老天下雨把你放在室外的被子淋湿了，你会要天气对你的损失负责任吗？

当然，不是人人都是“决定论”派。有人就说：偷吃面包的行为不是由自然法则决定的，而是由偷吃者自己的自由意志决定的，偷吃者理所当然要对偷窃行为负责任。

如果说他自己的自由意志决定了他的行为，那么又是什么决定了他的自由意志呢？

如果说自由意志是被其他事物决定的，那么自由意志还自由吗？就像是一个人拿着枪逼迫你去偷窃面包一样，这个偷窃行为是需要你负责还是这个拿枪逼迫你的人负责呢？当然这个拿枪逼迫你的人他又是被什么决定和逼迫的呢？

如果说自由意志不被其他事物决定，那么自由意志又是怎样做出偷窃行为这个决定的呢？如果不清楚自由意志是怎样决定他的行为的？如何让自由意志对行为负责任呢？自由意志不能负责任的话，自由意志的拥有者——人又怎能对行为负责任呢？

如果看到这里，你还是觉得应该要让偷窃者负责任，但好像又不是那么理直气壮的话，“责任悖论”就算成功了。悖论总是喜欢看你看不惯它又干不掉它的样子。