文/梦梦cute萌
ofo自行车
3月26日，11岁死者与另外三名未成年伙伴，在路边非正规解锁了ofo共享单车，并违规逆行，通过十字路口时，死者不幸与客车相撞，并遭到碾压，最终送医抢救无效死亡。死者家长起诉ofo小黄车索赔876万，后变成索赔866万。今年3月发生在上海的这起案件是全国首起儿童汽车共享单车身亡案件，因此备受关注。
最初责任认定：死者未满12周岁， 驾驶自行车在路上逆向行驶，对事故负主要责任。 客车司机驾驶员王某因疏于观察，对事故负次要责任，ofo没有责任。但原告代理律师认为，共享单车疏于管理，因为ofo共享单车使用了容易打开的机械锁，并没有明确标志15岁以下儿童不能使用的警示，这才最终导致伤亡事故发生。因此，北京市拜客洛克公司应该共同承担民事赔偿责任。
对此，网友们大多表示对这个诉讼不服，孩子私自开了需要交费才能骑行的车，家长不但不自我反思，还一纸状告自行车公司，就如同家里被盗，责任还可以归咎于自家的锁不够安全有什么区别？
ofo限龄通知
ofo小黄车公司称，该事故中，涉案自行车经司法鉴定处于正常状态，不存在任何过错，公司在注册、使用、宣传、推广等过程中都有尽到“12周岁以下儿童不准骑行”的提醒义务，并且质疑受害人以“非正常的程序”对ofo小黄车进行开锁并骑行，故ofo公司驳回死者家属的诉讼。
据《法制晚报》统计，自2017年以来，因骑共享单车发生的意外事故多达18起，其中有超过六成发生在未成年人身上，三分之一的事件当事人不满12周岁。而今年三月的事件再次让小黄车机械锁漏洞引发关注。小黄车在当时事发之后就积极面对，承诺更换动态密码锁和进行注册取车流程的规范，从根源屏蔽12岁以下用户。这点还需要社会和用户的监督，让企业尽职尽责做好防范工作。
共享单车固然需要加强管理，但是机械锁并不是事故根源。家长作为成年人，纵容孩子开了需要付钱才能使用的自行车，本来就是投机取巧。即便没有发生此类事故，孩子未来是否会因为家庭素质教育不够完整而误入歧途，这个值得家长深思。
本案爆发出来一个社会性的问题，固然ofo的缺陷需要担当社会责任，但是除此之外，对峙公堂要让企业出血割肉进行精神弥补对于社会发展也是具有负面效应的。重视个人权利和人格尊严损失没有错，但是其反面这种不论公，只论私的结果便是绝对信任的缺失。
无论此次事件如何判决，看客如何评论，就这个事件引发的一系列热点想必也给了以惠民为主的共享自行车公司致命一击。但是，此次事件，ofo不应该背，也不能背！若是此次判共享单车赔钱，势必会引发一系列此类碰瓷事件，产生负面影响，共享单车这一惠民项目或许也会因此夭折。
路边共享自行车
网友评论