《老子》第七十四章
民不畏死，奈何以死惧之？若使民常畏死，而为奇者，吾将得而杀之，孰敢？
常有司杀者杀。夫代司杀者杀，是谓代大匠斲zhuó，夫代大匠斲者，希有不伤其手矣。
民不畏死，奈何以死惧之？真是千古伤心语。老百姓都被逼到不怕死的份上了，这是什么世道！我们今天读春秋战国，钦慕于那个时代的百花齐放、百家争鸣。而齐放争鸣的另一个侧面，是思想混乱，以及由此带来的含乱频仍和老百姓流离失所，这些悲凉的感受不是书本能够带来的，也许去到伊拉克阿富汗我们才能体会到。
兴，百姓苦；亡，百姓苦。
诡异乱群谓之奇，奇与正相对，“为奇者”是指那些不走正道的人。老子说，假如老百姓是怕死的，那我抓几个坏人杀鸡儆猴，天下不就太平了吗！
然而世界不是那么简单的。我小时候也会这样想（特别是看电影的时候）：坏人都杀掉，只剩下好人，这个世界多好。然而只要还有“人杀人”这个现象在，就说明系统里充盈着对立和仇恨，坏人都杀光了，自然会有好人变成坏人来维持这样一种系统平衡。
况且，杀人并非人的权力，在这个根本出发点上，已然出了问题。
司杀者，天也。代司杀者，人也。司马迁说，“究天人之际”，天与人的界分到底在哪里？什么人可以代天司杀而不伤其手？也许其合法性只在公私一念之间，如孟子所言“有伊尹之志则可，无伊尹之志则篡也。”
梁襄王问孟子，天下最终会是个什么结局？孟子回答说：统一。问：谁能统一？
对曰：‘不嗜杀人者能一之。’‘
公孙丑问孟子，伯夷、伊尹、孔子这些圣人有什么相同之处呢？
曰：“行一不义、杀一不辜而得天下，皆不为也。是则同。”
不杀人是一切良善政治的出发点，两千多年前的乱世中，先贤们坚守了这一价值，他们真的很伟大！
你可能会问，不杀人，恐怕不现实吧，都二十一世纪了，死刑问题还不是有着巨大争论么。
先贤们也不是书呆子，他们是留了一条后门的。
孟子见齐宣王曰：“左右皆曰可杀，勿听；诸大夫皆曰可杀，勿听；国人皆曰可杀，然后察之；见可杀焉，然后杀之。故曰，国人杀之也。如此，然后可以为民父母。”
孟子的主张是，杀人这件事要特别慎重，要有一套严谨的程序，走完这套程序，就不是你在杀人了，而是天在杀他，假你之手而已。
老子说“希有不伤其手矣”，也没有绝对否定不伤其手的可能性。
孔子则强调了教化的重要性。
子曰：“不教而杀谓之虐；不戒视成谓之暴；慢令致期谓之贼。”
教育以及小惩大戒是这套程序中必不可少的环节。这个世界上没有坏人，只有做了坏事的人。天地之大德曰生，人效法天地，对于做了坏事的人，只要愿意改的，总要给条活路。
孟子曰：“以生道杀民，虽死不怨杀者。”
以生道杀民，是司杀的最高境界。有此境界才可以代天司杀。
这一章的道理很直白，历来关于这一章的解读也没有什么分歧。然而本着每一章都要读出点儿新意的执着，我们还想再发挥一下，谈一谈这一章对现代管理的启发。
民不畏死，那么畏什么呢？也就是说，在最根源处，人被什么所激励？搞清楚这一点，管理才有了支点。
我们都知道管理上有X理论，Y理论。
X理论假设人是趋利避害的，因而赏罚是最重要的激励手段。
Y理论假设人是自我实现的，真正的激励都是自我激励。在某些情境下，赏罚措施反而会破坏自我激励。
那个对呢？都对。它们各自描述了人性的一个侧面。X理论描述的是人的动物性本能的一面，Y理论描述的是人的超越性追求的一面。畏死是动物的本能，不畏死是超越性的表征。
任何人都有超越性的需求，这是人与动物的根本区别。
《孟子·告子章句上》：孟子曰：“生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者，何不用也？使人之所恶莫甚于死者，则凡可以辟患者，何不为也？由是则生而有不用也，由是则可以辟患而有不为也。是故所欲有甚于生者，所恶有甚于死者，非独贤者有是心也，人皆有之，贤者能勿丧耳。
通过生物性本能来激励，人最多可以做到60分；通过超越性追求来激励，人可以做到100分，甚至120分。
管理的本质在于激发人的能动性和创造力，每个人心中都有一个大匠，这个大匠是能动性和创造力的源泉。代别人的大匠斲，不会有好的效果，而且本质上是越界了，即便你是在帮助对方。代别人的大匠斲，不光会伤其手，还会伤其心。
网友评论