本文写于2015年7月，是年我刚读完大学一年级，那时我简单将人性之本质归纳于一个“爱”字，遂有本文。如今重读，虽文笔幼稚，文理亦有牵强处，然主旨大意至今未改，稍加审阅，重录原告如下。
2019.5.4
偶尔看到朋友问了这样一个问题 ：如果一个无辜人的死能够拯救成千上万人的生命，那到底应不应该牺牲他？看到有人回答，该。有的说，除了他自己和最关心他的人，都会觉得他该死。而我的答案，如果他不想，没有人能判他死。
我回答这个问题时，内心纠结万分。如果我是一个法官，我该如何让裁决？从理性来说，牺牲他一个可以救回千万条人命，我该毫不犹豫的牺牲掉他；从感性来讲，即便他只是一个人，也是一条独立的生命，我不认为千万条命就比一条命贵重。思索良久，最终得出了上面的答案，他的生死还是由他自己来裁定吧。
解决完这个问题，躺在床上却久久不能入睡，这个问题始终在我脑中环绕。如果我是那一个人，为了拯救千万人牺牲我，我是否甘心？不，当然不。我和他们素不相识，凭什么牺牲我去拯救他们？我不想死，我想活，我要活。尽管我不甘，我悲愤，我想反抗。但是依然有对面的千万人，旁边的无数人希望我去死。而我的反抗，或许也被千万人甚至更多的人视作自私。一个人的力量怕是难以扭转乾坤，最终不过是满怀悲愤的死去罢了。
如果我是那千万人中的一个呢？毫无疑问，我要他死，他死了我就能活。牺牲他一个就能换来千万条命，太值了。为什么此时我这么迫切的希望他死？他死了我就能活。对，他死了我就能活，就这么简单。我要活他就得死，至于千万人的生死，与我何干，那只是一面旗帜而已。有了它便会有更多的人来支持我，这样我的活便可以大义凛然，我活，他死！这千万人中，怕是不止我一个这样想吧。
如果我作为一个毫无干系的旁观者呢？身临其境，恐怕我也会说该牺牲他。为什么？如果非要说出个为什么，大势所趋吧。在那种情境下，如果我说不能牺牲他。那么我就成为了千万人的公敌，甚至无数的旁观者也会另眼看我。我救下他便是大众的公敌，人言可畏啊。
从三种不同的角度出发，有着全然不同的答案。其中，又是否有些联系？有，思考良久，唯一的共同点恐怕就是自私。没错，自私。无论是那一个，还是千万人中的一个，亦或者旁观者中的一个，每一个选择都是基于自己利益需求做出的。这无疑都是一种自私的表现。其区别也不过是一个孤立无援，一个万众归心。而所谓的万众归心也只是一个又一个自私组成的集合。作为旁观者，明哲保身，顺势而为，无疑最大限度保护了自己的利益。
在这个问题中，每一种本能的选择似乎都透露着自私的气息。自私难道真的成为了人性的本质？如果真是这样，那么孟子的“舍生取义”又如何而来？难道孟子就不自私吗？说道孟子，便联想到人性主善还是主恶的问题。若主善，恶从何来?反之，善从何来？同样用到这里，如果人性的本质是自私，那么无私是如何产生的？
什么样的人才能做到无私呢？提到无私，不由得又想起写作文时经常提起父母对我们是无私的，不求回报的。无私的人就在眼前。买菜时，他们依然会为了几毛钱而斤斤计较；坐车时，为了避免让座他们也会往后挤；被骗后，回到家也会喋喋抱怨不休。面对他人时，他们表现的如同千千万万的普通人一样，他们就是一个普通人。他们的无私只对子女而无视他人。
差别对待的原因是什么呢？显而易见，是爱。父母与子女之间有爱维系，所以在子女与他人之间会有差别对待。因为对子女的爱超越了对自己的爱，才会对子女无私奉献而不求回报。
如果说有爱的人可以做到无私，你能说自私的人没有爱吗?不能吧，纵观人的一生，无时无刻不存在着爱。来自家庭之间的父母的爱，夫妻的爱，兄弟姐妹的爱；来自社会的朋友的爱，同事的爱，甚至陌生人的爱。或许自私的人也会有自己所爱的人，只不过他爱自己胜于爱他人。
如果非要用一个词来概括人性的本质，我想，不是“善”，不是“恶”，而是“爱”。没错，一个字“爱”，爱己，爱人；小爱爱己，大爱爱人。如果有一天我们能突破自己的小爱得证大爱，无私便不是虚妄，大同再不是理想。
人性本爱，爱己，爱人。爱己为私，爱人为公。
网友评论