一个合格的法规、规定，必须要考虑的就是其回报的价值是否抵得上付出的成本，如果不能，那么就可以考虑把这项规定废除。
某天，我在上班的路上等红灯——这是我每天必经的路口，因为公司离家比较近，几乎都是步行上班——和我一起的还有一个老大爷，他似乎刚从市场回来，手里还拿着买好的东西。
红灯的倒计时消失了，我和大爷一起迈步往前，但也不忘往旁边看看，毕竟在这个路口右转是没有限制的，而这个时候恰好有一辆右转车驶来。当然，我们看到它了，于是停下脚步等它过去，但这车似乎还不放心，尖利的鸣着笛声从我们身旁滑过，这时听到大爷不满的牢骚了两句“滴滴什么啊！就知道滴滴！”我对这车也是有不满的，本来已经让步了，何必那么急促，不过不知道为什么，听到大爷的牢骚，我的心情莫名的好了一些，似乎是由于这牢骚也把我的不满带走了一些。我自认为个人习惯还是挺好的，平时看到有车一般都会主动避让，步行者让车先行也是符合效率最优原则的，同时，我开车的时候也极少鸣笛，因为我讨厌，所以换位思考别人也不应该受这份骚扰。
而这次的事情让我突然想到为什么会有人讨厌汽车鸣笛？仅仅是因为笛声刺耳？确实刺耳，但这不是主因，我想这其中的主要原因可能是对鸣笛这件事的尺度差异，直接点说就是鸣笛没规矩。
学过车的人都知道，交通规则有很多，最简单的就是红灯停绿灯行，这个规矩大家都知道，所以没人会在等灯的时候骂那些右转的车，因为人家没有违反规定，人们只会去谴责那些不守规矩的人——比如闯红灯。
也就是说，只要是大家都认可的规矩，只要没有出格就没有问题，而在汽车鸣笛这件事情上，好像从来没有过规矩。假设，汽车鸣笛也有相应的规定，比如一个短音代表提醒、两个短音代表警告、一个长音代表快速通过等等吧，就像红绿灯一样，司机们知道什么场合用什么方法鸣笛，而行人们也理解这个声音的意思，那么就不会有彼此不理解而导致的误会了。当然了，这只是假设。
其实，不光是在中国，那些汽车文明发达的国家中也很少有对汽车鸣笛进行约定的，原因可能就是成本太高。
遵守一个规定会有成本么？当然了，就拿这个鸣笛来说，从驾校的学习，到生活中的应用，再到监督部门的执法，以及对整个社会的普及等等都需要大量的人力成本，而收到的效果就可能只是少了一些争执。
一个合格的法规、规定，必须要考虑的就是其回报的价值是否抵得上付出的成本，如果不能，那么就可以考虑把这项规定废除。
举个例子，比如某些城市出台的机动车限号制度，这就是个反例，政府想通过控制新增车辆的方法降低拥堵、节能减排，可实际情况是很多家庭因为限号要多买一辆车备用，交通管理部门还要进行巡查，保证没有人违规，全是在付出成本，而收获呢，城市的拥堵状况和环境仍然是老样子，也没看有好转的迹象。
其实，行政部门完全没有必要多此一举，如果城市的拥堵已经导致开车的成本上升，那么可能司机们自己救放弃开车了。要知道每个人都是自己的规矩制定者。就拿我来说，我就给自己定了个规矩，就是除特殊情况外如果路程不长或所带物品不太重的情况下是不用开车的，可能定这个规矩的目的只是为了省点油钱，但是无形中就为治理拥堵和保护环境出了份力。
再比如说死刑，有人提倡废除死刑，有人不接受，如果不考虑人的权利和文明导向，仅从成本角度讲死刑是有存在价值的。如果免除了死刑，直接放掉是不可能的，那些犯人们就只能在监狱中长期服刑，而国家就要支付大量的成本去管理，同时只要他们存在一天，对受害者家属而言就将是一种折磨，这违背了社会传统道德观念（虽然我不觉得这观念有多好），因此需要进行的安抚以及一些媒体的负面舆论也将造成极大的成本压力，所以最简单的方法就是把犯人毙了，虽然这很野蛮。
我们的生活中经常会听到某人说应该定一条怎样怎样的法律，比如把人贩子枪毙了，把酒驾的都判刑，给有钱人收重税，等等吧，当然，也说不定他们的做法真的就有效果，但一个成熟理智的社会所该有的思路是：多问自己一句，这样做划算么？
网友评论