哀其不幸，怒其不争。——鲁迅
昨晚看到新闻时，我只是很震惊，没想到这个事件迅速发酵。一个去年的案子，经《南方周末》重新报道后，迅速卷入了舆论漩涡里。当前太多人为于欢叫屈，我也十分同情，对判罚量刑过重也颇有微词。可是，这一件案子，到底能让我们社会得到什么改进呢？
董黯（慈溪故事）
01.孝道PK法制，还记得1900年前的孝子董黯吗？
看到这个为母杀人的案子，我第一时间联想到中国古代的两个案子，一个是武松为报哥哥大仇杀嫂子潘金莲，另一个是孝子董黯为母报仇。武松杀潘金莲大家都知道什么回事。关于董黯，大多数人并不太熟悉。
董黯，东汉人，为董仲舒六世之孙。邻居家富人王寄（传说中的隔壁老王），因为听到自家母亲和董黯母亲拉家常时，谈及自己儿子不孝，老王碰巧听到，改天趁董黯不在家，召集一帮人跑过去辱骂、殴打董黯母亲，最终导致董母卧病在床，不久便离世。董黯知道后，早就有了复仇之心，但他也知道老王母亲只有老王一个儿子，有恻隐之心而迟迟不动手。几年后，王母去世，董黯手刃仇人，自缚向官府自首。
这个古代案子像极今日的于欢刺杀辱母者的案子。在古代，杀人偿命天经地义，董黯有自首行为，于欢同样没有反抗警察。
何其相似，仅此而已。
董黯为孝道杀人，汉和帝闻其孝心，宽恕其擅杀之罪，并诏他为郎中，被董黯拒绝，最终隐居山中。
于欢为孝道杀人，山东聊城法院觉其冷漠，留下一纸冰冷的无期徒刑判决书，并让他入狱。
同伞不同柄，同人不同命！
士可杀，不可辱。我们大多数人没有亲自经历，可能都无法了解于欢在动刀子那瞬间的内心。我尊重法律，也知道无人可以凌驾于法律之上。但在中国，法制仍然滞后于人制，法制仍然带有审判者的主观意志。法律作用，严惩犯法者，而不是让作恶者逃之夭夭，冷落人心。
于欢杀人，如壮士割腕，只有绝望之际才会出此下策。就像以前有段新闻，作为母亲的杨改兰，无法忍受贫穷，砍杀了4名孩子。如果不是看不见的黑暗窟窿，没人想做到这一步。作为外人，我们除了像鲁迅先生那样彷徨、呐喊、怒其不幸，哀其不争，我们还应该做些什么？
我不是法学专家，也不是法学毕业，只是一个普通公民。事件的发生，能否让法律再次完善，让孝道伦理不再屈尊在不健全的法制之下。因为，我不想悲剧再次发生。很多人同情于欢，但也别忘了被杀者也有家人，也有母亲，他可恨，但不应该被忘记。就像当年的孙志刚事件，斯人已逝，除了叹息外，我们无法挽回生命，但我们用正确的舆论，让国家废黜了收容制度。当年的马加爵事件，也同样值得提起。马加爵遭受欺凌，最后怒杀同学被判死刑。这个事件，早已成为一宗卷子，上面铺满了尘埃。但他让我们更关心弱势群体，让心灵关怀的事业蓬勃发展。避免更多类似事件的发生，这才是法律、舆论，该有的姿态。
02.不健全的借贷法制，扼杀了谁
我们回顾这个案子，会发现吴某和于欢母亲苏某的借贷协议，才是事件的始作俑者。试想一下，这件案子的根源在哪里？看法很多，但有一点我们不应该忽视——民间借贷制度。
我在朋友圈看到一篇文章，是耶鲁大学管理学院金融经济学教授陈志武的论文。论文很长，结论摘抄如下：
在借贷纠纷引发的命案中，一旦借贷利率高于零，被打死方为贷方的概率超过借方，而且利率越高，贷方死亡的可能性也随之增加。
天啊，竟然是如此结论，看来借钱给别人很危险。我仔细看了支撑结论的数据——背景是清代1732年到1895年间，刑科题本中的近5千件命案记录。
这个结论，不能简单地应用在今天，毕竟已经不是清朝，民间借贷蓬勃发展已是今非昔比。不过有一点是肯定的：人性的弱点亘古不变，借贷双方的冲突难以避免，我们可以借助这篇文章，重新审视民间借贷制度。
在经济学上，有需求，就有供应，这是一种供需关系。企业需要发展，自然就会需要资金周转。企业会向银行借贷，如果满足不了条件会退而求其次，寻找小额贷款、民间借贷。但借贷利率一旦过高，潜在的风险就会逐渐显露。
2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，对民间借贷保护范围进行了界定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
我们可以清晰地看出案件里的吴某，年息率已经超出36%了，早已不在法律的保护范围内。再者，苏某在偿还款项上也竭尽全力。反观吴某和手下采用的极端方式，已经超出正常范围。
中国的借贷制度只有规定，并没有严格的执法条例，加上根深蒂固的传统借贷思想，传播雇人催债的行为，是吴某敢自以为是，高高在上的原因之一。
此外，我不知道苏某为什么要向吴某借这笔款项，也不知道她是否知道这样的利息率已经超出正常水平（作为企业主，应该是知道的）。这样一个事件，苏某自然也有需要反省的地方，企业风险的把控，乃是关键。
再次提醒，借贷有风险，借钱需谨慎，追债也要谨慎。
03.热评过后，警惕群体盲从跟风
舆论还是同情弱势群体，行程一边倒，可是一边倒的舆论，真的对吗？有公众大号竟然喊出“人该杀，还杀少了”，也有某些大V支持“于欢无罪”。
国人的思维总会陷入一些不符合逻辑的想法，比如：小时候学习这么好，长大了还不是帮人打工；她长得漂亮，所以赚的钱肯定有问题。我们总是被表面的现象掩盖了本质，去分析问题时也喜欢看对错。在这个案例里，我看到许多不符合逻辑的评论。
有人如是说：放高利贷可恨，借高利贷更可恨，欠账还钱天经地义，明知道嗜血高利贷还借，摆明了就想赖账，该判刑的是老板。
高利贷的存在，说明社会的确存在需求，欠债还钱也是不对的，但不意味着借高利贷者要判刑，不意味着苏某就是赖账。真是赖账，会抵押房子吗？还有，请问国家对高利贷管控的底线在哪里？这些逻辑经不起任何推敲，纯属键盘侠的哗众取宠。
还有人说“如果不欠人钱也没有人会闲着没事去侮辱她，自作孽不可活”
难道欠债者就应该被侮辱吗？苏某的借贷行为虽然不妥，应当和遭受凌辱区分。这和“你不写作业，老师就该刮你一巴掌”的例子差不多（比喻未必恰当，仅作参照）
以上只是冰山一角，不符合逻辑的点在于没有前因后果的演绎流程。但是我们更应该警惕的是下面的这些话——人该杀，还杀少了。
天啊，多可怕的想法。失控中的于欢也知道杀人有罪，毕竟在肾上腺激素飙升的瞬间，人人都可能和他做出同样的举动，可是，坐在电脑面前的键盘侠头脑处于理性，竟然大言不惭地说人该杀，这种可怕的念头一旦传播，社会只会更加冷漠。我们不能绑架孝道伦理，辱母者可恨，但不可杀。这样的舆论，可畏！
虽然我同情于欢，但绝不代表支持这些“过分同情弱者”的言论。想想古希腊哲学家苏格拉底也是被舆论投票投死的。舆论的价值在于信息的透明化，但最可悲的也是这一点。舆论一旦被不法分子控制，或者被一些大咖大V引导到某个方向，那就将脱离正常传播的方向。
人是群居动物，也愿意相信权威、社会力量，这会让大多数顺从意见领袖的看法，就像勒庞在《乌合之众》里曾经提及群体的行为特征那样，再次验证“群体不善推理，却急于行动”这一说法。
在自媒体盛行，个人话语权增长的现代，网络用语越来越没有底线，没有逻辑分析，只剩下谩骂、攻击、诅咒，甚至断章取义，挑起争议。人们总是一叶障目，每次类似的事件总会激起千层浪，即使是涟漪，也足以淹没正义和公道。
评论不可怕，可怕的是见风使舵的歪曲。
最后，我要致敬《南方周末》。许多事件都是他们引发全国范围的讨论，记得以前孙志刚事件也是《南方周末》率先深挖的。社会的进步，永远离不开舆论。希望舆论的方向标不要被孝道、法制两方绑架，更希望这样一个案件，可以让辱母者减少出现，让更多类似这样的悲剧不再发生。
孝道、法制和舆论的三国杀，或许永远不会完结，但愿每位孝子炽热的心，不会冷却。
网友评论