陪审团制度是在司法体系中，通过一人一票的办法让人们更接近真相的一种解决方案。
1. 案件审理两大类：抗辩制与纠问制
（1）抗辩制（adversary system）
- 通过正方和反方的辩论来厘清事实
- 英美国司法体系，很大一部分实施抗辩制
- 陪审团是抗辩制度中的核心部分
（2）纠问制（inquisitorial system）
- 由专家型的法官，通过不断地追问来寻求事实的真相
- 欧洲大陆法系，很大一部分实施纠问制
（3）图洛克对陪审团制度的批评
- 公共选择学派的创始人戈登·图洛克（Gordon Tullock）教授对一人一票的投票结果提出质疑。
- 图洛克提出：
陪审团制度往往降低而非增加了人们发现真相和得到公正的几率。
2. 陪审团制度无助于追求事实真相
（1）现实生活中，像陪审团这样的制度安排是很罕见的。
- 当我们做重大决定时，都是找那些最关心了解我们的、最有经验的人，帮助我们做决策。
- 不会跑到大街上找十二个与我毫无瓜葛，对我漠不关心、一无所知的人投票参与我的重大问题的决定。
（2）为何在决定一个人是否有罪、如何量刑时，我们偏偏会这么做呢？
- 即使在实施陪审团制度的国家，当真要追求真相的时候，也不会采取陪审团制度
- 而会找那些最有经验的人组织调查，取得真相。
（3）种族倾向对判案的结果有影响。
1997年，著名的辛普森案，刑事法庭判他无罪，民事法庭判他有罪，刑事案陪审团有10名黑人，民事案陪审团员中没有黑人。
（4）智力水平对判案的结果也有影响。
- 那些智力水平更高，因此时间成本也更高的人，以各种办法逃避充当陪审团员的责任。
- 陪审团员的平均智力水平是处于社会平均智力水平之下的
- 往往是那些时间成本比较低，充满了好奇，甚至是刚获得美国籍想过一把瘾，英语还没完全过关，听不懂法庭上面复杂抗辩的那些人，坐到了陪审团员席上。
3. 抗辩制度让人花钱搅浑水，对追求真相起反作用
1、法庭上的两种人
- 假定一个案件中有一个好人Mr. Right，还有一个坏人Mr. Wrong；
- 坏人不承认自己是坏人，要到法庭上为自己辩解
2、两种司法体系对追求真相的作用和成本
（1）纠问制度
- 谁是好人、谁是坏人，法官说了算。
- 法官水平高低不同，假定水平越高的法官，判案准确性越高，同时他的收费也更高。
- 好人Mr.Right 愿意多付钱为自己辩护，因为只要多付一点钱，他请到的法官就高级一点，得出正确结论的机会就大一点。
- 组织审判的国家、政府，也愿意多花一点钱尽量请资深、有经验的法官，以尽量逼近真相。
- 坏人Mr.Wrong 不太愿意花钱，因为花钱越多，请来的法官水平就越高，自己败露的机会也就越大。
- 在整个诉讼中，大部分的资源，金钱、时间、精力都用在了刀刃上，用在了聘请更资深的法官追求真相上面，这样的审判效率更高。
（2）抗辩制度
- 好人Mr.Right 虽然愿意为自己花钱请好的律师
- 但最后做判断的是在街上随便找来的十二位普通人
- 坏人Mr.Wrong 有很大的积极性多花钱请好的律师为自己辩护，在法庭上展开一场精彩的辩论。
- 律师善于在陌生人面前表演，陌生人很容易被操控。
- 律师的伎俩在有经验的法官面前，很容易被戳穿。
- 但在抗辩制度下面，律师获胜的机会就大很多
- 坏人Mr.Wrong 愿意花很多钱来搅浑水。
- 大部分资金、时间和精力，是由坏人Mr.Wrong 支付用来搅浑水的，审判效率比纠问制度低了很多。
-
花了那么多钱，得到的只是精彩的辩论、电影小说的素材，对于追求真相而言，起反作用。
《十二怒汉（12 Angry Men）》
课堂小结
从成本效率的角度，分析陪审团制度中存在的缺憾。
课后思考
你认为抗辩制度更好还是纠问制度更好？为什么？
我认为专业的人做专业的事，法官判案，这是一门专业性很强的技术活，不是大街上随便拉几个人评评理就能解决得了的。效率和公平，需要一个平衡。单纯追求名义上的、形式上的公平，就和前面学到的经营权与所有权分离时，究竟企业的经营决策权，是该由职业经理人进行专业判断，还是应该有股东按照股权比例来投票表决，是类似的。
网友评论