前不久，网络上传出一张新闻截图。某逻辑学科要建立自主学科，这事情在传播者看来，未免是个笑话。那么，笑得成立吗？不成立吗？
简单来说，人类知识目前最坚硬的部分，大概可以分为科学和技术两大领域。像物理学、化学、生物学等自然科学领域，因为是起源于牛顿等西人的发现，所以现在没有人敢说建立自主的物理学等。同比类推，逻辑学实际上也属于现代科学的学科之一，所以也不能称某方自主的学科。尽管，从另一个意义上来说，数学也被许多人划分到自然科学之外。然而数学知识的存在，仍然被认为和科学是类似的，是先天性的知识存在。人类只是去“发现”而不可能“发明”其存在方式和存在规律。
知识何以存在，知识何以产生，这是认识论的重大问题。如果跳出这个逻辑说自主，就难免闹笑话了。
但另一个领域，技术领域，则很容易说“自主”。因为技术制品，技术产品，都是由人类发明的。有发明，就有发明者。很简单，只要多发明新东西，把若干发明结构成一个学科领域，则这一学科基本上可以确定是自主建立的。
虽然，目前大部分技术学科领域已经被发现。但本土化创新过程中，也有很多机会。去开拓新领域，也可以得到很多机会。
但是仍然有一个问题，所谓卡梗子的问题。实际上问题的本质在于，别人先发明了某一技术，制造出了某一产品（当然现在很多制造放在中国，但核心制造技术掌握在人家自己手里）。如果说科学知识是全世界共有的话，通过期刊和学术交流，可以免费或接近免费共享，但技术及其产品，则有着清楚的经济效益。驱动技术研发的，往往也是经济动力。这时候，把领先方基于经济利益追求的保护举动，称之为卡梗子，就是用道德名义去指责对方了。
如果对方是出于国家利益，展开博弈，那也是无可厚非的。基于市场规则，你可以自己研发。如果研发不出来，则购买先行者的产品是你的自由选择。而仿制，则是其中的灰色地带，所以人们发明了知识产权，来鼓励技术创新。则承认知识产权积护与否，是促进所有参与者的长远 利益的好事。这一点承认与否，反映了当事方各自不同的利益诉求。
所以，自主与否，可能是一个经济自主的诉求。
如上。
网友评论