导读：英国营养指南闹出了更大的争议，甚至导致争议双方中一方的四名营养专家愤然离职，跑到了对方阵营！
前阵子，美利坚膳食指南因为接触胆固醇摄入限制、每天3~5杯美式清咖等争议性建议以及指南背后的利益内幕广受议论。殊不知，在大西洋彼岸的大不列颠营养指南闹出了更大的争议，甚至导致争议双方中一方的四名营养专家愤然离职，跑到了对方阵营！
是怎样的风波使得“绅士之国”的学者毅然拍桌，掀翻了与所属机构的“信任小船”？
故事回顾：一份指责官方扯淡的报告
英国公共卫生部在3月以餐盘的形式发布了英国膳食指南，新指南推荐健康均衡饮食，将含糖饮料及高脂、高盐及高糖食物从健康平衡饮食餐盘中剔除，还就人们在购物时应如何选择低脂、低盐及低糖食物进行说明。
本来英国公共卫生部设想的故事情节顶多是某些研究者对其中一些内容细节上提出异议，在主要的营养学原则上应该不会有异议。但是他们猜到了开头，没猜到结尾。
英国独立机构“英国国家肥胖论坛”和非营利性组织公共卫生合作组织发布了一份报告，指责这份指南对英国民众有严重误导性，是纯粹的扯淡，应该彻底推倒重写！
报告的主要观点是：1、吃高脂食物并不会造成肥胖；2、饱和脂肪不会引起心脏疾病，相反全脂饮食会对心脏有保护作用；3、避免食用贴有“低脂”、“低胆固醇”标签的加工食品；4、最佳的糖摄入量为0；5、避免食用工业植物油；6、吃零食会导致发胖；7、所有医疗、保健专业的课程中应纳入有科学论据的营养学知识；8、应该多吃橄榄油、牛油果、坚果，少吃奶酪、冰淇淋、油炸食物。
报告还称“号召大众食用低脂食品并未解决英国人肥胖症的问题，而餐间吃零食才真的会对肥胖症有影响。”相反，他们呼吁大众回归未被加工的饱和脂肪食物，例如鱼、肉、乳制品，以及高脂肪含量但健康的牛油果，并称“食用脂肪并不会让你肥胖，增加运动量不能减轻因为饮食习惯造成的肥胖，人们应当停止计算卡路里。”公共卫生合作组织的一名心脏病专家顾问认为“提倡低脂食物的饮食指南也许是当今医疗史上最大的谬论，会对公共卫生造成毁灭性的后果。”
报告认为低脂饮食是谬论的依据
英国民众彻底傻掉了，这种震惊不亚于目睹了鸡蛋把石头砸碎了：这不就是说实行70多年的低脂饮食理念是个彻头彻尾阴谋？如果真是这样的话，我们应该给低脂饮食立碑了。
官方：提倡高脂饮食毫无根据！
针对这份报告，许多英国营养学界专家均力挺官方指南。英国公共卫生部首席营养师Alison Tedstone博士表示“国家肥胖论坛作为一个有影响力的机构，发布提倡高脂饮食的言论对公众健康极具危害，食用过量的饱和脂肪会增加胆固醇水平上升的风险，最终引发心脏疾病甚至造成死亡。”并且他补充到和指南参考数千篇参考文献相比，那篇报告只参考了43篇文献，其中不乏评论性文章。不仅如此，国家肥胖论坛是一个从食品工业、制药公司以及医疗机构获得资金和专业支持的独立组织，说白了，就是怀疑其余企业间是否有幕后交易。
英国格拉斯哥大学医学教授Naveed Sattar表示支持报告“削减零食摄入量”的观点，然而报告中“吃高脂食物有利于2型糖尿病患者并帮助减肥”的言论则缺乏理论依据支撑，会对大众的饮食选择造成不良后果。
不过，从营养学的角度来讲，人们真正需要的是均衡饮食、规律运动以及保持正常的体重。某些机构和媒体选择性地报道研究成果很容易误导公众的饮食选择。
翻船结局：四人辞职，报告并未经过委员会审核
就在围观群众认为这只是一场学术口水仗之时，四大名刊之一《英国医学杂志》（BMJ）爆出猛料：四名英国国家肥胖论坛委员会成员宣布从该组织中辞职！四人均不是报告作者。
同时，该组织其他委员会成员强调称他们并未看过或参与编写这份报告，而报告中的一些观点与他们相悖，认为报告中的观点仅仅是作者的观点，并非组织所有成员的观点。也就是说该组织认为这篇报告和他们无关，彻底撇清了关系，在该组织的官网上也找不到这篇报告，除了对这篇报告的声明。
另外，一些学者通过调查这篇报告的作者后发现，这是一群以自我为中心，多次在健康媒体中表达自己观点的人，他们自己没有进行过相关研究，也并不代表任何认可的组织。报告只选择对观点有利的文献，而且这些文献的可靠性很低，从这一点可以看出这篇报告是有多少不靠谱。
报告主要作者之一，她在博客中声称自己每句话都有足够的证据，而且只为自己工作，今年3月刚获得博士学位
为什么营养学研究可靠性较低？
不可否认，营养学研究很多都会引发巨大争议。上个月，《柳叶刀》杂志刊发了一篇核心观点为“低盐饮食增加心血管疾病风险”的文章，该文章也受到美国医师协会等专业组织的批评和指责。
为什么营养学研究的可靠性普遍较低？
在医学的许多领域，随机对照试验（RCT）被认为是评定疗效的金标准。但是对营养学来讲，许多重要问题用RCT方法是不现实的，因为给不同的人群随机分配不同的食物，让他们长时间坚持这些饮食习惯，从而判断特定食物是否会引发特定疾病，这太难实现了。
因此营养学家必须依赖观察性试验。这些研究往往会持续数年，追踪具有特定饮食习惯的大规模人群，定期检查他们的身体状况。这类研究可以很有价值——科学家就是通过这类方法了解到吸烟的危害和运动的益处。但是这些研究不像实验那样是受控的，因此不够精确且干扰因素很多。
即使观察性研究和调研数据的问题已经够多了，可研究人员还知道，不同的人对同样的食物有不同的反应。比如吃同样的馒头，每个人的血糖升高水平还不一样。这给营养学研究带来了另一个混乱因素，使其变得更加困难。
最后一个问题，同样会增加这个领域的混乱程度，就是经常争论的幕后经济利益。目前，营养学研究从政府获得的经费非常少，为食品企业和行业组织的赞助留下了大量空间。简单来说，这意味着许多营养学研究都是制造商资助的，有时这些研究会得到可疑的结果。更麻烦的是:营养学领域远远落后于医学领域，还没有建立起保障措施，确保研究者声明潜在的利益冲突。
网友评论