教育可以说是每一个国家和社会都关注的问题，从普罗众生的角度来说，公费教育可以说是民生，也是福祉。
自九年义务教育以来，中国人民的整体教育水平就因文盲的减少而得到了普遍的提高，这也是中国社会与印度国民的一种基础教育的区别所在。
但在过去的欧洲的所有地区，大多数人接受的公费教育都是为了进入教会，因为教师这样的圣职是受人尊敬的，所以报酬尽管低一点也会因为职业受人尊敬也会被人所追捧。
但因为人数众多，竞争变得十分激烈，也因为这样的竞争所以使得他们的劳动价格变得十分低廉，而这就是亚当斯密理论下的社会现象。
当然也更是因为这样的竞争，从而大大削减了他们的报酬，这就是因为公费教育而引入的竞争，而对于那些自费学习的人来说是不值得的，因为竞争关系引发的职业报酬低廉，从投资回报率来看是不划算的。
比如律师与医生这类型的职业，如果纳入了公费的教育，那么就会因为人数的增多与门坎的降低，而产生的激烈竞争，这样一来这些职业将会完全由这些公费培养出来的人士来充当。
但是因为他们的人数众多而且十分贫穷，除了比较容易满足微薄的报酬以外，同时也会因为这样的原因而让这样的职业显得不那么受人尊重，以及社会地位显得不那么高尚。
所以，从宏观这个角度来说，如果国家的政策并不希望完全自由的发展，那么它就通过这样的职业上的竞争让其超过它的自然限度，那么它就会因为竞争而减少资本与劳动力的转移。
所以，可以说现在不同的角度出发点是不一样的。
自费教育可以说是价高者得，在一切商品明码标价的时候，商品的价格会根据它的易得或者难得来衡量，如果把教育看成其他商品一样，那么学费就会被看作是一种投资，而任何一种投资都是追求投资回报率为前提的。
所以免费的教育会吸引更多的人加入，从而造成通过学习后的相关职业就会因为远远超过其自然限度而产生了竞争，而当然也会因为被更多的人获得而变得不那么受人尊重。
从这点看来，并不见得什么东西都免费就是好的，价高者得也不见得是坏的。
所以从任何角度看竞争关系其实都是一样的，它最终影响了资本和劳动力的所在，而利润就成为了它的杠杆；
竞争大了，利润就少了，多余的资本与劳动力就会发生离去；
竞争少了，利润就大了，资本与劳动力就聚集；
当空间是固定的，资源是有限的，如何竞争并且脱颖而出那么就成为了每个人都应该思考的问题。
网友评论