若为自由故

    “我可以改变愿望或野心而并无外在障碍阻止我的新追求，但如果这种改变的可能性完全为零的话，这样的自由并不能给我多大的安慰。可是，想到万一我本人或我的环境有所改变的时候，这个世界并不会阻止我，这仍是非常鼓舞人心的。替代选项的可能带来的“呼吸空间”也是一种很重要的安全利益”

                                            —— Joel Feinberg《刑法的道德界限》

      直到这里，我才为裴多菲的“若为自由故，两者皆可抛”寻找到在我看来最为妥当的辩护词。在范伯格的理论里，自由与建立其上的衍生利益是两种截然不同的利益。尽管其只是为了用以阐明凡是由刑法之禁止，必定侵犯自由（此处说的是犯罪人的自由，比如禁止杀人，遍束缚了我们剥夺他人生命的自由），在这里我并不想讨论这个问题。但是，范伯格笔下的自由起码说明了，自由并不只是一个美丽的词汇，它确实存在于任何人那里。在这里，我想，人是需要自由的，起码我是极度渴望自由的。中国人从小可能从身边听到的最多的就是“我是为你好”这样的话，可是啊，这句话是多么的令人恶心啊！他人为我好的“好”，和我为我本人或好或坏的选择可能性比起来，真的是非常的微不足道也不足挂齿的。 “开放式的选择比奢华更重要”范伯格如是说。

        再者，那些为你“指路”的好心人，是否存在想搭便车的嫌疑，会让这个问题变得更加耐人寻味了。

        我想假设人是自由的，而且是生而自由的。而我们的这种自由状态自呱呱坠地变进入了牢笼里，诚然，我们受到来自这个自在世界的天然束缚，上不了九天揽明月下不了五洋捉大鳖。我所谨惕的不自由，是来自于一个人对另一个人所施加的不自由，甚至是一群人对另一个人所施加的不自由。如果我们都能在逻辑上设若人生而自由，那么我们在对他人提要求、企图成为他人的人生导师或大家长的时候，就会更加的谨慎。这种谨慎的态度，才能带领着人更接近原初的自由吧。起码我是这么想着。

        反应到现实生活中，在面对他人私域之时，假如我们将“要怎么做才能让对方接受我的这个说法”，改成“在什么情况下，我对提这个他说法，才最具有正当性”，也就是，我们天然的将不正确留给自己、将证成的责任交付给自己的时候，我才能在交往中嗅到自由的味道。可是没有这样的人们，或者说大部分人，不是这种人。