在数次课程设计的过程中，我都会有一种感觉。那就是大家收到的作业主题虽然一样，工作状态、思考的问题却截然不同。我们很容易把这种不同归因于每个人的个性化特点。但随着作业的积累，我逐渐发现这种不同中也蕴含着共性。到现在，我把它总结为设计的两种内在的目的，一个是做工具，一个是讲故事
下面我来解释一下这两个词的含义。“做工具”在设计中指的是一类为了解决客观存在的问题或痛点出发，进行设计的作品。比如锤子、钉子、键盘、鼠标、手机、电脑等等。它们的改进主要体现在性能、易用性、人机工程学等方面。至于能改变人们的心态、主观意识，则往往很少涉及。即使产生了影响，也往往是因为其易用性积累到了一个程度，或功能做到足够强大。基于多点触控技术的智能手机能够像今天这样成功，大概就是在这些方面做到了极致。
而“讲故事”之于设计，尤其是产品设计，虽然也不少提，狭义上却是一个不那么贴切的词。而我这里用这个词形容设计所要强调的，是设计对人心理、情感、主观态度的影响。除了做工具的设计以外，还会有一类设计作品，它们将重点放到了打动受众上。它们致力于传达给使用者一种价值观、或是给其带来情感冲击、或是审美享受、或是改变其对于某些领域的看法。至于功能，往往并没有非常明显的突破。这种致力于打动人内心的设计比起实用工具，更接近我们惯常所说的“艺术品”的范畴，更接近电影、小说、画作、音乐。公益类的海报、猫爪杯等应当可以归入这一类。
上面为了表达清晰，直接将这两种内在目的分开来写。但现实情况中，这两种类型的设计不会完全分开，而是往往交织在一起。一个连续的坐标系可能会比较方便我们给设计项目定位。
定位示例
如上是一些案例。虽然说在设计的故事性（打动人内心的能力）和工具性（解决实际问题）上，我们很难区分，但每个项目必然有其侧重点。我认为在设计过程中，清楚自己面对的是怎样的问题将很有帮助。
而对于设计相关的人员，不管是创作者还是用户、评价者，对待拥有不同侧重点的设计作品时，心态、思维、遇到的困境、评价标准都应该随之调整。面对工具类设计，偏向于理性、技术的问题可能会更多，设计方案和成效、评价标准可以通过比较清晰的逻辑进行推导。遇到的问题，则更多在于成本、技术、甚至物理定律的限制。我们有理由相信，如果一个设计项目拥有绝对可靠的前期调研和正确无误的逻辑过程配以不限数目的预算，它就能找到物理学允许范围内的最优解。我个人也比较喜欢这种类型的设计，一方面因为它能对人们对生活产生切实的影响，另一方面也是因为其设计结果和影响更容易通过相对可靠的逻辑过程推导得出。
而对于故事类设计，或者说重情感的设计，采用的思维方式便会截然不同。它需要逻辑思维来理清产品功能和语义，但也同时需要一颗敏感、丰富的内心来挖掘创意，影响受众的情感与想法。毕竟面向的对象是情感化、非理性的，故而设计和评价也必然是同样情感化、非理性的。有人可能会拿很多操弄人情感的套路反驳这种说法，但套路毕竟是套路，用多了只会变成无聊的标语，真正能打动人的内心的只有另一个有趣而真诚的灵魂。
这也是为什么在故事类的设计的设计和评价中我们都会遇到很多棘手的问题。对创作者来说，创作真正具有卓越质量的故事类作品，其对亲身体验的要求将不同于工具设计者。毕竟它们需要的灵感、创意并不能通过理性推导，一切的一切都必须亲身体验和细致的思考才能得知。而同时，作品方案定型后，效果究竟怎样，对故事类作品也必须对用户行为做详细的记录或访谈才能得知。这些东西都需要大量的资源和个人的丰富积累。而对于设计者和评价者，尤其是作为学校里的学生，这些巨量的资源和个人的丰富阅历都是很难得到的。
最后总结一下。我提出这两种设计的内在目标，一方面是希望可以将其应用在在于审视和改进设计项目上，对设计上不同方面以可能遇到的问题做出合理预期，选择合适的思维方式和评价标准。另一方面也是想要解释和反思我们在设计学习、乃至以后的过程中已经遇到，或将要遇到的种种令人头痛的现象。面对工具类的设计，我们由于技术知识的不足，或市场上产品的饱和，往往很难找到可以被解决，但尚未被解决的痛点。而对于情感类的设计，由于其创意和评价的模糊性，我们很容易做出这类型的作品，但结果却往往像是红底白字的标语，空喊口号却无法打动任何人。毕竟想要真正把这类作品做好，我们可能需要像那些真正伟大的艺术家学习，去真真正正地亲身体验用户面对的生活，一遍又一遍不厌其烦地修改方案和创意。甚至即使付出了百分之百的努力，也无法确保用户能够真正被打动。在我这个偏功能主义的人看来，这种道路无疑是更加艰难的。虽然个人可能更倾向于选择“做工具”的道路，但一定会对每一个打动我的故事讲述者送上最真诚的赞赏。
网友评论