很自不量力，我参与到了这个迄今为止毫无结果的争论中。我当然无法为诗歌的好坏提供某种判断的标准，但我愿意谈谈自己一些不成熟的看法。
诗歌的轻与重不是好与坏的标准。
诗可以很轻，像一跟羽毛，但如果这根羽毛能挠到心尖的痒处，那它就是一首好诗。诗也可以很重，像一柄铁锤，但它如果砸不到人性的痛处，它就不能成为一首好诗。
就我个人而言，我的写作一直无法更轻或者更重。你也可以理解为它属于不痛不痒的那种诗歌，但我在不轻不重，不痛不痒的中间，找到了属于自己的词：温情。所以我的诗歌是日常化的，但我们的生活不一定要始终在大喜大悲或者大起大落间起伏，所以我觉得我的抒写自有它存在的意义。一场突如其来的风暴也许会带来巨大的冲击，但作为风暴中心的风暴眼，确如日常生活一样平静，而这种平静也自有它动人心魄的一面。就像我日日面对的门前的那头大海：“我看它四时的变化，晨昏的涨落，一块礁石，给平常的落日，平添了雄浑的背景。”
诗歌的力度大小也不是好与坏的标准。
我理解的诗歌的力度有很多种。可以像子弹一样，凝聚在一点，突然发力，精准，富有穿透力；也可以集中与一线，像火车，凶猛、持续地朝一个方向推进；也可以像潮水，一波一波绵延，尽管这种力看起来软弱，但谁有能真正阻挡得了潮水的冲刷？
诗歌语言的繁复与简约也不应该是诗歌好坏的标准。
张力可以来自词语的缝隙，也可以来自词语密集的排列。可以疏处跑马，可以密不透风。
诗歌可以依靠强劲不绝的情绪和语言来推动，也可以用穿过词语缝隙的风留出空白。
无论如何，诗应该是及物的，诗歌应该有烟火气，在光滑的修辞与无可挑剔的技艺之外保留一些粗砺的成分。诗歌就算是飞流直下三千尺的瀑布，也应该在中间适当埋进几块石头，适当的生涩、凝滞、撞击，也许会有飞花溅玉般的意外收获。
那么，诗歌到底有无判断的标准？我不知道别人是怎样判断的，但我有一个朴素的观点。我理解的好诗可以从三个方面判断：
诗歌第一眼看过去就应该让人动容、动心、动情。诗歌是语言的艺术。好的诗歌，首先是好的语言。包括在用字、词语排列、造句上的新颖度、语感的迷人。好诗的语言会让人在瞬间失神。我们说某人写诗有天赋，事实上更多情况下，是指他对语言的敏感程度大于常人。这一点有时候真是与生俱来的。后天只能学会对语言的尊重而不会是敏感。
诗歌应该经得起反复推敲、琢磨。当然诗歌有迷人的语言是不够的。问题在于，用字、造句的新颖度应该合乎某种秩序。而不是噱头。这其实就是写作者在诗歌中展示的技艺。他是如何使用不同的方式来完成对题材的处理，诗歌其承转合以及诗意的推进的。或者说就是他是如何把一个个恰当的词安置在恰当的位置上的。一件作品在完成后，他在技术上应该是光滑的，不露斧凿。就像一座漂亮的建筑，完成后，我们不会再看到钢筋、水泥和砖块。
当然，最重要的一点，一首好诗，它不仅带给读者阅读的快感，而且，它能够让一个相对成熟的阅读者在读过后，时不时想起它，甚至忍不住把它找出来一读再读，并且它会在这种反复的阅读中潜移默化地影响阅读者的心理。或者说，它会变成一种力，让人向真、向善、向美。这也许是从接受美学的角度来说的。但我想强调的是，好的诗本身就是美，美的客体，尽管我们审美的角度会不同，但无疑，我们都会受到陶冶。
一首诗，如果能做到这三点，它无疑就是一首好诗。但极端一点，一首诗其实做到其中一点已经很难。而且就我有限的视野，很多人在努力做到第二点。因为他们知道，他们做到第一点其实更难。至于第三点，很多人似乎不屑，但我想说，不管你承不承认，做到第三点的诗歌生命力最强，甚至是仅仅做到了第三点。很多唐诗就是证明。
网友评论