你说的，和我说的，是同一件事吗？

你有没有见过这样的场景，两位同事在争论着某个项目，一位说，这个项目很不错，值得做，另外一位说，这个项目好在哪？哪哪都不行，不能做。争着争着两位都不太舒服，甚至升级到认为对方的人品有问题。

你还有没有见过这样的场景，两位好友在聊天时，说起她们共同好友的品味，一位说那位好友品味真好，买的衣服好看，鞋子好看，什么都是好看的。另一位说，你确定你说的人，和我认识的那位是同一个人吗？她的衣服，她买的鞋子，她的搭配，我半点也没看出好看，更不要说品味了。说着说着，好友之间响起了崩裂声，牢靠的友情出现了肉眼可见的裂隙。

其实，工作生活中的争论，十有八九，大家争论的焦点都不是在同样的点，不在同一件事上。比如说第一个场景，两位同事争论的项目，他俩提到的不错和不好是什么？什么样的项目算不错，什么样的项目算好呢？可能他们都还没坐下来认真地商讨过。

有可能说好的这位看到的好，是由于基于他的估算，这个项目能赚钱。比如说要把农村里的农产品卖到城市里去，成本很低，售价很高，看起来有赚头。

另一位说不好的，可能目前这种农产品季节性强，极易腐败，储存运输的技术目前还不好解决，成本很高。售价虽高，但根本就不足以抵消大部分产品运到后腐败带来的副作用。启动这个项目，肯定会赔钱。

然而，两人一上来就开始下结论了，这个项目好或者不好，说的都是把农村某种农产品卖到城市的事，但这位和那位的着眼点已经不在一个地方了。

就像瞎子摸象故事里的，看起来大家都在讨论大像，但一个是在讨论大象的耳朵，说像扇子，而另外一个是在讨论大象的大腿，说像柱子。所以他们在讨论的已经不是一件事了。

同样地，俩好友之间关于她们共同朋友衣服的争论，可能对其中一位来说，红色是好看的，对另外一位来说，她一看到红色就眼晕。一位的好看和另外一位的好看标准是很不一样的，在标准很不统一的标准下比较，是没有多少意义的。两位的争论自然也变成无谓的没有意义的争论了。为了没有意义的事情，伤了友情，想想是不是很可惜，觉得像这两位那么冰雪聪明的人不会做出这样的事？

只是这样的事，每天都在发生的，发生在工作生活中的角角落落中。因为每个人都有主观意见，每个人的主观意见都会有偏差。正是由于特别冰雪聪明，主观意见可能就会更突出。如果不能进一步冰雪一点聪明一点，把自己的主观意见放在合适的参照体系里，再聪明的想法可能不会被看见，甚至被抵触了。

其实，想要你说的和我说的的都是同一件事，也是简单的。先问问自己和对方，说的是什么？各自看到的需求是什么？标准是什么等

甚至，在第二个场景里，俩好友聊天中，可以问问，两人聊天的目的是什么？是为了扩充自己的知识，闲聊怡情，还是为了吵闹？如果是为了吵闹，那么裂隙是早就在的，进一步分裂是自然而然的事。如果为了增加知识和怡情，或者增进友情，那就可以多分享各自喜欢的东西，看问题的标准等，让彼此有更多的共同语言，说的人知道听的人能听懂哪些，听的人也能听懂说的人说了些什么。