本文将综合探讨关于第二次结集的以下问题：
1. 第二次经典结集的缘由；
2. 佛教史的发展重要吗？
3. 第二次结集，是佛教史上“根本分裂”的开始？
4. 跋耆僧众的“十事非法”，是故意违犯的吗？
5. 第二次结集给我们的两个启发；
审法尊者 著
第二次经典结集的缘由
依据南传《律藏、七百结集》所载，佛灭一百多年后，一位名为耶舍迦干陀子的尊者（以下简称耶舍尊者），来到跋耆国毘舍离城（Vesāli）的大林重阁讲堂安住。后来发现城内跋耆子族（vajjiputta）（注1）的比丘们（以下简称跋耆僧众）出现与佛制的戒律有牴触，因而爆发「第二次结集」。
整起事件的肇因开始，是由于毘舍离城内的信众居士们，长久受教于跋耆僧众的指导，所以用所薰学的律仪礼敬耶舍尊者。但互动过程中，耶舍尊者指出有不太合佛制戒律范畴处。
此言论一出，引起城内原信众居士信心动摇于跋耆僧众，因而跋耆僧众发起下意羯磨与举罪羯磨，并将耶舍尊者驱摈出至憍赏弥城（注2）。
耶舍尊者依所传承的律戒之诤于毘舍离未果，遂转向西部先至波利邑（注3）、阿槃提（注4）等国，邀集同理念者共组护法戒联盟，再回毘舍离一究僧戒会议。
于此同时，毘舍离之跋耆僧众因听闻耶舍尊者邀集之举，因此也四处集众，因应将到来的僧事辩法论戒会议。
随著时间推演，来到了双方群聚于毗舍离之婆利迦园时刻。耶舍尊者方面，以离婆多长老、三浮陀舍那婆斯（商那和修）长老、耶舍长老、修摩那长老等四人为首，率领七百位尊者出席。而跋耆僧众则推举一切去（萨婆迦眉）长老、沙兰长老、不闍宗长老、婆沙蓝长老等为代表备询。
僧事辩法论戒，由离婆多长老质询、一切去长老作答；
双方斡旋对答于如下十事：
一、器中盐淨
离婆多长老：「大德！器中盐，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为器中盐淨耶？」
离婆多长老：「大德！蓄盐于器中，若无盐时食之，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于舍卫城。于经分别（注5）。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「残宿食之波逸提也（注6）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第一事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第一筹。」
二、两指淨
离婆多长老：「大德！两指，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为两指淨耶？」
离婆多长老：「大德！〔日〕影过两指，非时食，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于王舍城。于经分别。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「非时食之波逸提也（注7）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第二事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第二筹。。」
三、近聚落淨
离婆多长老：「大德！近聚落，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为近聚落淨耶？」
离婆多长老：「大德！食已，已示谢，入聚落而食非残食，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于舍卫城。于经分别。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「非残食之波逸提也（注8）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第三事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第三筹。。」
四、住处淨
离婆多长老：「大德！住处，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为住处淨耶？」
离婆多长老：「大德！同一境界之众多住处，各别行布萨，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于王舍城。于布萨相应（注9）。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「违律之恶作也（注10）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第四事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第四筹。」
五、后听可淨
离婆多长老：「大德！后听可，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为后听可淨耶？」
离婆多长老：「大德！别众行羯磨，若诸比丘来求听可，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于瞻波律事。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「违律之恶作也（注11）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第五事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第五筹。」
六、常法淨
离婆多长老：「大德！常法，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为常法淨耶？」
离婆多长老：「大德！言：此我和尚之常法，此我阿闍梨之常法而行之， 淨耶？」
一切去长老：「友！常法一分淨、一分不淨也。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此决定第六事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第六筹。。」
七、不搅乳淨
离婆多长老：「大德！不搅乳，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为不搅乳淨耶？」
离婆多长老：「大德！食已，已示谢，饮非乳非酪之乳之非残食（注12），淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于舍卫城。出于经分别。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「非残食之波逸提也(注13）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第七事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第七筹。。」
八、饮闍楼伽酒淨
离婆多长老：「大德！饮闍楼伽酒，淨耶？」
一切去长老：「友！何者为闍楼伽酒耶？」
离婆多长老：「饮未榨酒与未成酒，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于憍赏弥。于经分别。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「饮酒之波逸提也（注14）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第八事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第八筹。」
九、无缕边坐具淨
离婆多长老：「大德！无缕边坐具，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于舍卫城。于经分别。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「切断之波逸提也（注15）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第九事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第九筹。」
十、金银淨。
离婆多长老：「大德！金银，淨耶？」
一切去长老：「友！不淨也。」
离婆多长老：「于何处受禁耶？」
一切去长老：「于王舍城。于经分别。」
离婆多长老：「犯何〔罪〕耶？」
一切去长老：「受金银之波逸提也（注16）。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽于此处决定第十事，故此事是邪法邪律而离师教。于此处，下第十筹。。」
离婆多长老：「诸大德！请听我言！僧伽决定此十事故，此事为邪法邪律而离师教。」
一切去长老：「友！此诤事已除，已静，已寂静，已善寂静。友！然而，汝于僧伽中，更问我此十事，令彼诸比丘〔得〕解。」
时，离婆多长老于僧伽中，以此十事再问一切去长老，一切去长老随所问而答之。
以上，节录南传《律藏》第二次结集文献。最初由耶舍尊者发起的十事源由始末与经过，终于离婆多长老与一切去长老精湛辩答下，裁断了跋耆僧众十事为「邪法邪律离师教」。
而因耶舍尊者这边出席护法戒联盟的人数为七百位僧侣，所以称此次僧众会议为：七百结集、毗舍离结集或第二次结集。
关于第二次结集，在不同律部的记录诠释有所出入（注17）（例如：《僧祇律》只因金钱戒一项就起法诤）；甚至十事也可能不是一般所谓「根本分裂」的分水岭。
为还原完整讯息脉络，以下，我们参考其他部派传承文献，交织共构。探讨历来迷思与智慧思择的问题。
思择1 佛教史的发展重要吗？
这问题曾在佛学院任课时问过同学，而得到的答案是肯定的。
再追问佛教史要回溯到哪个时期才算基础认知完整？没想到答案竟然会是众说纷纭。有同学回答，至少要追到中国二汉时期，因为那是中国佛教的开端。也有同学回应，应该是要探讨到龙树菩萨时代，因为是初期大乘佛教代表与八宗始祖。还有同学反应，是部派佛教、佛世时的原始佛教，毕竟佛教起源是在那。
看到这些反馈，您觉得到底哪个才是理想答案呢？
相信这问题应该很少被华人虔诚的佛弟子理性检视过，所以并不觉得有什大问题；甚至认为：「何必小题大作锱铢必较？反正只要跟著寺院（团体）走、跟著师父（祖师大德）学，那就准没错了！」但这句话的思想，靠谱吗？
或著我们换句话说，佛陀生前所宣说的教法就好比是药，所对治的病是终止轮迴、止息烦恼。但若这个「药」，对于製造过程、製造成分、成分来源、代理单位......都交代的含糊不清、来历不明，试问这个「药」您还会从众想法、敢百分百安心服用吗？
倘若您是一位有智慧的人，在乎自己的慧命（波罗密）积累，那麽对于上述提出的佛教史（或说佛陀教理教义）沿革问题，应该就会有所启发而思维决择：
研讨佛教史发展，到底重不重要？需不需要去认识一下？！
思考一下
本文是自佛陀涅槃火化后的「第一次结集」开始切入，属于印度佛教史中的第一与第二阶段。
第一阶段，为佛世的佛陀，自证悟到涅槃火化、弟子僧团分裂前；一般称此时期为初期佛教、原始佛教或根本佛教。第二阶段则是自弟子僧团分裂后的发展，到西元一世纪前后；此时期即是所谓的部派佛教。
初期佛教，许多佛教徒或许都熟悉，但说到部派佛教的初始到演变，可能就有点陌生了。
佛教相当重视血脉传承，您知道您传承的血脉是来自那一条线吗？
思择2 第二次结集，是佛教史上“根本分裂”的开始？
甚麽是「根本分裂」？「根本分裂」的意思，是指佛灭后的出家弟子僧，对于佛陀所遗留下的教法瑰宝，有略微不同观点的诠释与持守，分歧出两大派：恪遵保守派与民情微调派。
恪遵保守派，就是最初的「上座部（Theravāda）（注18）」，立论坚定于：佛陀怎麽教、我们就怎麽学。
从某个角度来说，沿革下的「上座部」，是较偏向于食古不化的；可也因为是因食古不化之举，所以才保留了较多点儿的实际佛教面貌。
（值得一提的是，当前巴利系的「南传上座部」与此处的「上座部」还是有些差距，毕竟是已过水千百多年了。所以学界称佛世到此结集时的「上座部」为「根本上座部」或「先上座部」、「圣上座部」；白话就是「上座部始祖」）。
而民情微调派，就是最初的「大众部（Mahāsaṃghika）（注19）」，立场倾向面对各民族、语言、风俗、文化等时空背景差异时，採革新传统而顺应化世。从某个角度来说，变革下的「大众部」是属于因地制宜的；可也因为这相机行事，所以才广传佛教知名度。（相对于「先上座部」定义，学界称此时的「大众部」为「先大众部」或「圣大众部」，白话就是「大众部之初祖」）。
那么问题来了，最初由佛世到佛灭一脉相传的「上座部」僧团，是在第二次结集后不久， 才分化出「大众部」的第一代问世吗？
若比对南传与汉传的《律藏》文献，会发现答案是半否定的。确切的说，若以现实的时空立场来推就，分化出成型的「大众部」第一代，是介于第二次结集后与第三次结集前的百年间（详见待载的《略谈南传《巴利三藏》由来之第三次结集》一文）。
以下，列举其他诸律中（注20）记载第「二次结集」的结尾片段，探讨在第二次结集后不久，「大众部」的第一代尚未成型是雏型的可能性。
《南传律》
‥‥「诸大德！请听我言！僧伽决定此十事故，此事为邪法邪律而离师教。」
〔具寿一切去曰：〕「友！此诤事已除，已静，已寂静，已善寂静。友！然而，汝于僧伽中，更问我此十事，令彼诸比丘〔得〕解。」
时，具寿离婆多于僧伽中，以此十事更问具寿一切去，具寿一切去随所问而答之。
《岛史》
‥‥
（四八）彼等宣言一切如来之斥不正事而为正事。萨婆伽眉、沙兰、离婆多、屈闍须毘多
（四九）及耶舍与娑那〔人之〕三浮多此等长老等是长老阿难之弟子，尝见奉如来者，
（五〇）须摩那、婆娑伽眉此二人是阿那律之胜弟子，尝见奉如来者，
（五一）此等之七百比丘等来集于毘舍离，承认于佛教所定之律。
《四分律》
‥‥于僧中检校已。下一舍罗。如是一一检校乃至十事。非法非毗尼非佛所教。于僧中检校已。皆下舍罗。在毗舍离。七百阿罗汉集论法毗尼。故名七百集法毗尼。
《五分律》
‥‥又问犯何事。答言犯受畜金银及钱尼萨耆波逸提。离婆多言。此是法乃至非佛教。今下第十筹。问竟共还更都集僧。离婆多于大众中。更一一如上问一切去。下一筹乃至第十筹。于是离婆多唱言。我等已论比尼法竟。若佛所不制不应妄制。若已制不得有违。如佛所教应谨学之。尔时论比尼法众。第一上座名一切去。百三十六腊。第二上座名离婆多。百二十腊。第三上座名三浮陀。第四上座名耶舍。皆百一十腊。合有七百阿罗汉。不多不少。是故名为七百集法。
《僧祇律》（注21）
‥‥有五净法。如法如律者随喜。不如法者应遮。何等五。一者制限净乃至风俗净。作是语。诸长老。是九法序。何等九。从四波罗夷乃至法随顺法。世尊在某处某处 为某甲某甲比丘制戒。我从和上闻。为如是制此戒不皆言如是如是。五事记比尼广说如上。乃至诸长老。是中须钵者求钵须衣者求衣。须药者求药无有方便得求金银及钱。如是诸长老应当随顺学。是名七百结集律藏。
《十诵律》
‥‥三菩伽僧中唱。大德僧听。今僧以灭十恶事尽。皆如法如善如佛教。现前僧中灭是恶事。是中无有一比丘非法言法法言非法非善言善善言非善。此非法非善非佛教。如是不净。作是语竟行十筹。为灭十恶事故。是时上座萨婆伽罗波梨婆罗。语长老三菩伽。是事今已灭竟。如法如善如佛教。现前行十筹了了问答‥‥长老三菩伽。僧中如法灭。是毗耶离诸比丘十事罪。如法灭竟。便说此偈
若人不知罪不除
他为除罪便嗔恚
是名无智愚痴人
日日妄失功德利
譬如月十六日后
其光渐渐消灭尽
若有人知罪得除
他为除罪便欢喜
是名有智黠慧人
日日大得功德利
譬如月生一日后
其光渐渐转增上
《毘尼母》
‥‥复问尊者。得畜金银宝器不。答言不得。何处制之。王舍城因跋难陀释子制。以何义故。更集法藏欲使比丘舍恶修善。若四人住处乃至众多人住处。欲使知法如法修行佛法炽然。若和尚阿阇梨若知法人。如此人等皆能如法者。可佛法增长。有二种法不可违。一佛法不可违。二转轮圣王法不可违。以是义故。更集七百僧集法藏也。
《善见律》
‥‥七百比丘不减不长。是名七百比丘集毗尼义。于集众中二万比丘集。长老耶斯那比丘发起此事。于跋阇子比丘众中。长老离婆多问萨婆迦。萨婆迦比丘答。律藏中断十非法。及消灭诤法。大德。我等辈今应出法及毗尼。择取通三藏者。至三达智比丘择取已。于毗舍离婆利迦园中。众已聚集。如迦叶初集法藏无异。一切佛法中垢洗除已。依藏更问依阿含问。依枝叶问依诸法聚问。一切法及毗尼藏尽出。此是大众。于八月日得集竟。
《根杂事》
‥‥答得恶作罪。尊者此是第一事。斯乃违背佛教。广说十事问答同前已。即共结集。以言白已。即鸣健稚。住广严城所有苾刍。皆来集会次第而坐。时尊者名称复为大众广陈十事。论说是非悉皆共许。时有七百阿罗汉共为结集。故云七百结集
《萨勒伽》
‥‥毗耶离诸比丘行是十事。七百比丘集灭是罪
上文列举十份有记载第二次结集的《律藏》文献，通通都指向法诤之事，在原本对立的立场，到最后一问一答的共识下灭争议。
也就是说，既然是和平落幕定， 那就不太可能在结束僧团裁夺会议后，随即另立人马自组一群成「先大众部」；因为这完全不合常理。
但是有一种可能性，状况就如上篇文章（「佛法的首次结集到底发生了什麽」一文中的思择１）。第二次结集后的情况，再次重演第一次结集后的剧情（会内五百阿罗汉与在会外他方 N 倍数的比丘僧）；只是这回变成：聚于毗舍离之双方僧众与毗舍离外他方 N 倍数的比丘僧，接续这个循环。
只是这个循环并没有保留到到百年后的第三次结集，而是在「先大众部」的出现，就终止了这单纯的议题，同时也开出了更多元的循环新局。
所以第二次结集后的初始期间，不是佛教史上「根本分裂」的开始！因为「先大众部」尚未成型，但能说是酝酿未来成型前的雏形期。
思考一下
上举的《律藏》节录条文，您是否看的如入五里雾般呢？这是刻意如此编排的，主要是想鼓励法友能亲阅三藏。
因为所有的佛教法师或学者的戒律资料来源，架构都是出自这些《律藏》，而到底有没有解读落差？讲解是否断章取义？您能确定吗？真的安心把自己对佛陀的虔信（或说慧命、波罗蜜），就这麽依人不依法的拳拳服膺吗？
笔者以往的佛教养成教育，是属于「愚民政策」，强调法师怎麽说，你就要怎麽听、怎麽接受；甚至还强调要多参考祖师大德们是怎样修行的经验。
直到长大了， 有机会到佛教国家走走，及因学程训练需翻翻中外佛史文献，才赫然发现：怎麽落差那麽大？这是平行宇宙概念的佛教吗？
至于落差或被扭曲的有多大？就留给法友自己比对了，这裡只提供文献指标。
思择3 跋耆僧众的“十事非法”，是故意违犯的吗？
大多在论及陈述「第二次结集」的著重关键点，都摆向「七百结集」、「根本分裂」、「十事非法」、「印度东西方比丘间异议」、「部派佛教源流」、等， 然后根据不同部派传承文献交织共构，以数据化推论总结出想表达的主题。而对于过程，却轻描淡写一笔带过只谈结果是甚么。
而如果是站在结果论来说，跋耆僧众的「十事非法」，确实是冲突佛制之戒； 但若立处于过程论而言，难道真的是故意去违犯的吗？
我们可以看到，一开始耶舍尊者（护戒派）对毘舍离城内的居士们，说某些供养不合佛制言论后，因而引发信众信心动摇，于是跋耆僧众（冲突派）对耶舍尊者执行「下意羯磨（注22）」与「举罪羯磨（注23）」并驱出至憍赏弥。
请留意，是毗舍离城内诸僧众对一位僧侣。
姑且不论耶舍尊者的戒律观是对或错，就跋耆僧众来说，要动员全城内的僧侣以佛制的伦理法则去抵制一个人，以维护城内居士对三宝的信心，此隆重排场之举，会出现在明知故犯者（全数的跋耆僧众） 的身上吗？
当然，这以「众比一」的比例说法类推，可能会有点牵强。因为可用「劣币驱良币」一说反驳。
但是，若再顺著原经文脉络往下看，还是可以找到不是明知而故意违犯的线索，比如：双方赴会于毗舍离之婆利迦园。明知主旨是「僧事辩法论戒会议」，今天跋耆僧众敢赴会出席，就已有六、七成是说明不是明知故犯佛制；当然，剩下的三、四成，怀疑论者可合理解读为困兽犹斗，为了强词夺理拼拼看。
但是若看到当离婆多长老提问，而一切去长老的回答模式，以及承认「十事」是邪法邪律离师教，并徵请离婆多长老：『汝于僧伽中，更问我此十事，令彼诸比丘〔得〕解。』时的诚恳回应，应该能百分百确定并非刻意违法乱纪。
而既然不是明知故犯，一切去长老也能对答如流于离婆多长老所问，那，怎麽还会出错呢？估计是这二大原因：
1. 能靠记忆背诵出《律藏》全文，但未细目梳理过，所以乱套了（此可参照诸部派传承之《律藏》，除南传《律藏》，都未次第顺序编排）。
2. 着重在所传承的讯息上，而忽略了生活实际面与《律藏》有违的矛盾（关于传承接轨的问题，已在「佛法的首次结集到底发生了什麽」一文中的思择１）内文谈过了）。
思考一下
关于「第二次结集」，若虔诚佛弟子只是顺著学术风向，看最后的结果论，那麽您，可能会错过了些甚麽重要的资讯，就如「跋耆僧众的十事非法，是故意违犯的吗？」这问题，您是否曾想过？
其实若研讨「第二次结集」的经文内容，会发现有许多处很有启发性，甚至可以说有些细节该被提出关注，可惜却被学界数据化的总结，一笔就越俎代庖了。
但是身为佛教徒，不应只停留在结果论是甚麽，因为那会促发对佛陀教导与传承的解离感，导致依人不依法的迷思。所以我们必须划分清楚，学术归学术，存在只是为考古历史事件，以白纸黑字无情感的推论纪实。
那麽到底「第二次结集」有甚麽启发亮点呢？
思择４「第二次结集」的启发是甚麽？
这一节算是对「第二次结集」的完篇前，再提出几个值得思择的问题。内文模式采逐条小题初探共构。
在护法戒联盟与跋耆僧同盟，双方聚于毗舍离之婆利迦园的「僧事辩法论戒会议」中，我们可以看到以下讯息：
启发1：此次结集，最初只是戒律观的不同，却深远影响三藏排序的可能
从《广律》中，可以看到这次结集的肇因始于戒律，对于教理教义部份，未见分歧争议纪录。而正因这次处理的焦点是因戒起诤，所以在灭诤后的结集动作，首当其冲，会是「先律后经」的结集次序。
而以此次「先律后经」为线索，追溯回「第一次结集」的经律编排问题（详阅「佛法的首次结集到底发生了什麽」一文中的思择１）」内文），就可说明两个现象：
1.1 在王舍城的首次结集，其实是「先经后律」的顺序，只是沿革到第二次结集处理因戒起诤问题，所以编排才易更为「先律后经」的排序，并就此定型传下。
而后期才发展出的诸多派系，其最早的血脉师承，若是未参与第二次的结集编辑，那麽其所依奉的《律藏》「第一次结集」记载，就保留「先经后律」的记录，如：大众部的《僧祇律》，与上座部之根本说一切有部的《十诵律》、《根杂事》、《萨勒伽》。
1.2 《广律》中，记载＂结集前＂大迦叶尊者或诸众僧，是忖量：『我等应于何处结集法与律耶』，但＂结集后＂却是「先律后经」。
这结集前与结集后的先后用语差异，值得留心品味。
启发２：此次法诤后的结集，少了「第一次结集」时最重要的一句话
尽管《广律》中记载此结集所起的戒律之诤，有落差项目；如《僧祇律》记载仅＜受金银戒＞一条便起法诤；但法诤一事是共举的。
有趣的是，「小小戒可捨」一语，似乎完全被消磁了。
若是站在上座部传承的立场，还能理解。但若以大众部而言，就费解一向杯葛 制度不能食古不化、应因地制宜，可何故大众部《律藏》的传承，这「小小戒可捨」一词，竟也黯然消逝于起诤后的结集史中？
这问题的答案，已于先前「在首次结集时的小小戒废捨了吗」一文中说明过了，只是这回要深入再谈的，是时下佛教徒很特别的戒律观。
怎么个特别呢？这里举一项核心论点：「时代不合时宜， 所以无法持守，因此应当废除此戒」。
您是否也列在这观点中呢？倘若是这样的观点，那可能要反思考虑以下的几个讯息：
2.1 知道戒律有几条吗？每一条都在说甚麽呢？还有每条戒是因何事何缘与何处何故而制下？
如果不能确定，也不知道细目，那麽是依什麽立场要废佛教教主所制之戒呢？
2.2 僧尼戒律是否强制与逼迫任何一位佛教徒持守呢？
若是感觉真的不合时宜，那麽可以打从一开始就拒绝加入僧团，而不是进入僧团后煽风点火，搞的佛教热闹异常问世于人。
2.3 无法持守、不想持守、与持守不好，应该是三个不同概念吧？！
若说源于国情、文化、环境背景条件而无法持守，用在古代或许还能理解（毕竟没和古人平行生活过，只能看文字姑且相信）。
但当代若仍以国情、文化、环境背景条件为由而说无法持守，那可能就站不住脚了。因为现在华人区，已出现许多非个案是自佛教国家回来的僧侣，他们就能持守好所受持的戒律。当然，也许持的不是很好，但比起不想持守与想废戒者来说……算了，这裡打住，再讲就伤感了。
2.4 因为戒律「不合时宜，所以应当废除」，这句话若成立，那麽出现于2500年前所传下的僧团与教团，是否也该一并废除掉呢？而为迎合时宜，涅槃的标准，是否也该随时代而进行调整？
2.5 倘若受持了比丘、比丘尼戒者，之后废戒了，那麽此时，他（她）还能堪称是＂具足戒＂者吗？
我们很庆幸当初的跋耆僧众没用这「时代不合时宜」的观点来搪塞脱罪，否则今日佛教正法不是奔向式微，而是老早就消逝于历史洋中沉淀了。
所以您的观点，若是拥抱「时代不合时宜，所以无法持守，因此应当废除」，那麽请您再三思上述的拙见参考。
最后，再补上一道耐人寻味的反思：佛陀为甚麽要制戒？
启发3: 耶舍尊者与跋耆僧众风范 What would you do if you were him？
「以戒为师／以正法、律为师」一语，相信大家都不陌生，几乎虔诚的佛教徒都能朗朗上口。但是否曾想过这句话，是属于口号或是行动呢？
「第二次结集」的始末经过，就是一份非常典型「以戒为师」的精辟诠释教材， 可惜鲜少被提出。估计是受学术之风影响，吹向著重在事件分裂、血脉传承、地理分析、七百结集。
以下，就是提出耶舍尊者与跋耆僧众风范。
3.1 当耶舍尊者在毘舍离发现城内非法事件，到最后被跋耆僧众摈出前，我们可以明确看到耶舍尊者，是有举出与戒律相违观点。但或许是人单势薄， 或许是讲的不够钜细靡遗，所以没被接受，因而被驱摈至憍赏弥城。
假设，今天您是耶舍尊者，遇到大群明显违犯佛制戒律条约情况，您会选择为「正法久住、以戒为师」，然后以智慧方式仗义执言、拨乱反正？ 或是选择与我无关的默认，然后心想：反正是末法时期？
What would you do if you were him？
3.2 在僧事辩论会议上，跋耆僧众除了被举的几项非法事件，其馀百多条戒应是没有问题的。而当跋耆僧众违犯的事件，被护法戒联盟合理举出，且于钜细毕载后确认了佛陀所制戒律，并在双方共七百人的共识下，结集落幕。
现在问题来了，假设今天您是跋耆僧众，也许在戒律或佛法的传承枢纽出了问题。但当遇到提出文献史料证明，是与自己传承的佛法或戒律有出入时，您会选择为「正法律久住」，然后弃捨该弃捨的，遵循该遵循的？或是选择认为史料错了，自己师承相传的才正确，然后按此传承走下去？
What would you do if you were him？
站在世俗价值观与道德观的视角审视，以上这二题都是没有标准答案可说。但站在佛法因果观的立场，来检视耶舍尊者与跋耆僧众风范，抉择应如何让「正法久住」于世？则或许就有探讨空间。
所以这裡，再出第三道问题以作为本节结论。
3.3 假设，今生没有解脱，来世又轮迴投生到人间。届时，您会接轨到的佛法，将是怎样的佛法呢？
引注
注1 跋耆子：据《善见律毘婆沙》记载此国王种为波罗奈国王夫人所生，一对不足月的双胞胎兄妹，被置器中顺江流下， 为道人收养，因其「皮薄」而称为「离车子」，后牧牛人继续收养，因其脚蹋牧童需躲「避」之而称为「跋闍」，二人长大后成婚，统御牧牛人，王种繁衍众多，建立的城池经三次扩建十分广大而称为「毘舍离」城。
注2 憍赏弥：又译拘睒弥、拘舍弥，为古印度国跋蹉国之首都。位于今安拉阿巴德西南60公里。
注3 波利邑：又作摩偷罗，意译孔雀城，印度古国之一，位于今印度马图拉南方。
注4 阿盘提：印度古国之一，位于今印度中央邦的乌贾因（Ujjain）。
注5 经分别：巴利律藏之内容组织，系由三部组成：a. 经分别、b. 键度、c. 附随。
a. 经分别，以律藏本文之重要条文为中心，说明其成立之因缘、条文字句之解释、条文运用之实例等。条文中，比丘戒有二百二十七条、比丘尼戒有三百十一条。
b. 犍度，为编品之意，分篇解说教团之製度规定、重要行仪之方法及对经分别之补遗。
c. 附随，即附录，是将前两部所说，组织分类为纲要性之注释。
注6 ＜经分别·波逸提（忏悔）第三十八·蓄藏戒＞。
注7 ＜经分别·波逸提（忏悔）第三十七·非时食戒＞。
注8 ＜经分别·波逸提（忏悔）第三十五·第一足食戒＞。
注9 布萨相应 ＜犍度＞分为大品、小品二部，布萨相应收录于大品第二篇。
注10 ＜大品第二犍度八.三＞。
注11 瞻波律事＜大品第九犍度三.五＞。
注12 详阅＜经分别·波逸提（忏悔）第三十九·美味食戒＞内文条例。
注13 ＜经分别·波逸提（忏悔）第三十五·第一足食戒＞。
注14 ＜经分别·波逸提（忏悔）第五十一·饮酒戒＞。
注15 ＜经分别·波逸提第八十九·尼师坛戒＞。
注16 ＜经分别·尼萨耆波逸提（捨弃忏悔）第十八·金银戒＞。
注17 参阅：《岛史·第四章》；《四分律·第五十四卷(第四分之五)》；《五分律·第三十卷》；《僧祇律·第三十三卷》；《十诵律·第六十卷(善诵毗尼序卷)》；《毗尼母·第四卷》；《善见律·第一卷》；《根杂事·第四十卷》；《萨勒伽·第五卷》。
注18 Theravāda即上座部佛教。thera，意为长老、上座；vāda，意为说、论、学说、观点。上座部佛教因其由印度本土向南传播到斯里兰卡、缅甸等地，故称为“南传佛教”。又因所传诵的三藏经典使用巴利语（pāḷi-bhāsā），故又称为“巴利语系佛教”。
南传上座部佛教坚持维护佛陀的原本教法，只相信和崇敬佛、法、僧三宝，传诵与尊奉巴利语律、经、论三藏，依照八圣道、戒定慧、四念处等方法禅修，大多数人致力于断除烦恼、解脱生死、证悟涅槃。
传统上，南传上座部佛教流传于斯里兰卡、缅甸、泰国、柬埔寨、老挝等南亚、东南亚国家和地区为主。
注19 Mahāsaṃghika（Mahanta+saṃghika）即大众部。Mahanta，意为大的、广大的；saṃghika，意为僧伽的、僧众的。合并语意就是大多数的僧众。
注20 参阅＜附录＞一、二、三、四、五。
注21 属于「大众部」传承的《僧祇律》所记载的部分比较特别，没有记述第二次结集发生时间，只记载第二次结集因求乞钱币财物一事而起诤论。且在第一、第二次结集中，结集律藏前都先明确了结集原则并徵得与会众人认同，要对诸比丘住处所作制限、国土法、某持戒比丘所行法和某长老比丘所行法这四者依四大教进行取捨，并且不得行本俗法，合称五淨法：一制限淨、二方法淨、三戒行淨、四长老淨、五风俗淨。
当时七百比丘请优波离尊者的弟子陀娑婆罗尊者结集律藏，他在最后论定了「不得求乞金钱」：「乃至诸长老。是中须鉢者求鉢。须衣者求衣。须药者求药。无有方便得求金银及钱。」
注22 下意羯磨参阅《南传律藏四、小品、第一羯磨犍度、诵品四》。
注23 举罪羯磨参阅《南传律藏四、小品、第一羯磨犍度、诵品五依不见罪之举罪羯磨》。
👉亲阅三藏，一探究竟：
《根本说一切有部毗奈耶杂事》&《萨婆多部毗尼摩得勒伽》之七百结集
网友评论