今天早上微信朋友圈分享了一条新闻。是关于一则保险理赔纠纷的，大致内容是一名投保人死亡，死者生前购买了两份保险，涉及保费金额有2400万。保险公司和死者家属对死亡原因以及是否理赔出现纠纷，从而对薄公堂（有想了解这个新闻的可以百度“甘肃天价保费拒陪”）。
笔者对法律了解甚少，不便对案件本身发表意见，只是对其中几个微小的点有些疑问：
第一，血液检测报告为什么会出现前后不一致。文中隐约提到怀疑第一次血检受到污染，但没有提第一次检测报告为什么会出现污染；从血样采集到血检报告结论出来经过了哪些手续，哪些人员？制度上是如何确保血样在这一过程中的安全的？有没有证据或者记录来证明血样的纯洁性和报告的真实性？谁对这一过程负责任？如果真是血样污染，那么是在哪个环节污染的？污染原因是什么？后续如何从制度上改进来确保不会再次发生类似事件？如果不是血样污染，为什么前后两次血检报告不一致？哪个是正确的、可以采信的？笔者头脑里瞬间出现了一百个问号，可惜只能私下意淫补脑中间环节以及整个故事过程。
第二，交警部们的分析报告和死者家属的委托人对现场勘测结论很有意思。交警部门分析报告指出现场“道路直，视野开阔”，而委托人认为事发地为近“S”形道路。？？？这两者很相似，很容易搞模糊吗？？？是不是只有笔者分不清楚‘道路直’和‘近“S”形’之间的区别？看来笔者要重新去学习一下这两种之间的判定标准了。
第三，关于“回避制度”和保险业协会所谓的干预司法。这个真是笔者陌生的领域，所以百度了一下“司法回避制度”。个人感觉百度上说的挺明白的啊；难道百度上贴出来的信息都是骗子？还是这个制度现实中执行起来困难或者不具备执行的条件？保险业协会发的发的函件是什么意思？表明一个态度、立场吗？我们是不是也可以发个东西表明一个态度和立场，法院会考虑一下的吧~~~~~。
最后想说的和案件无关了，就是本人突然觉得好像很没有安全感。死者家属还能出具第二次血检报告，还能邀请牛人（看看人家的头衔就觉得很专业的牛人）重新现场勘探和出具结论。最关键的还是能把这个事情搞的很多人知道。笔者想想自己家中的那位，估计类似的情况出现完全懵逼了，到时候还不是别人说什么就是什么。
哎，P民还是自求多福吧。
网友评论