最近在看成甲的《好好学习》，看到简单的回答和有深度的回答的区别。而从产品的角度或者说从思考问题的角度，对自己帮助蛮大滴!
1.从形式上看，简单的回答往往是对具体的问题或事情本身做出回答；而深度回答却是在分析具体现象之后找出抽象规律。
2.从回答的思考方式看，简单的答案往往是根据自己的直观感受、情绪与经验做出回答；而有深度的答案往往依托于有实验验证或者数据分析支持的结论。
3.从答案的效果上看，简单的答案往往只能用于解决一个特定的问题；而有深度的答案能够更普遍地解决类似问题，启发我们由此及彼、由表及里地思考问题。
在分析问题的时候，能够跳出问题本身思考更普遍的情况；在寻求答案的时候，能够根据理由可信度判断是否接受这个结论。
自己看了很有启发，有以下两点启发：
1.分析问题的时候不要单单看问题本身，多问why和how，为什么会有这样的问题，这个问题是怎样发生的，然后再解决问题；而且不要孤立地去分析问题本身，从整个系统的关系去考虑问题，这样才能考虑得更周到。
2.回答问题时除了主观感受，要有客观的数据和实验验证支持，这样更有说服力。不要只是我觉得，我认为，而要找出可以支持你的观点的数据，比如什么分析报告，什么理论等等，这样才显得专业。
就拿近期的一个事儿来分析一下，分析完之后觉得简单思考和深度思考的差异很大,分析完之后，自己都觉得惊讶了！
案例：
在数学学习资源制作的过程中，我的组长认为，需要把《实践与活动》的学习内容也做进去，包括动画脚本、习题，而我认为没必要做这部分内容。
我的观点：没必要做这个微课
理由如下：
（1）以往经验。就拿我当初学校上课的经验来看，其实中小学老师们是不会把实践与活动模块当回事的，即使讲这一部分模块，那么也就是讲一些，不可能去再做练习题。从学生角度，这不是重难点，所以也不会去使用这部分学习资源。
（2）项目管理角度。因为人力、物力限制，我们的精力应该集中在重难点上，因为知识点已经有60多个了，再加实践活动模块，还要做脚本、习题等资源，后续的动画、程序都要投入进来，可能一个模块至少需要1人力，而且这一块还不太好做。
组长的观点是：需要做进去。
理由：课标要求的重点模块
案例分析：
其实问题本身是这个微课要不要做，组长问我为什么认为微课没必要做，问我到底基于什么考虑这个微课没必要做。
其实他是有点说服性质的，因为他已经想好了他的理由。而我的理由显然是不够成熟和有底气的。要是翻一下新课程标准，确实是把《活动与实践》作为一大模块来做的。这至少是充分的依据，因为这是课程标准啊，你敢说错吗？
但其实如果超越这个问题本身，就需要从更广的层面来考虑这个问题了。（1）从用户的角度来看因为我们做的是数学学习app的资源，学习app主要是给学生用，当然也要让学生家长满意，这个知识点体系当然要完整，但是就拿爱学堂的，我们对标的产品来讲，那他们的知识点体系也没有我们的这么完善，所以其实没必要这么完善。因为我们整个一册内容的知识点体系做得非常完善了。
（2）从项目管理和产品整体来看，这个模块确实不是我们的重点模块，而且在人力、物力有限的条件下，确实可以不做，而把时间花在其他模块上面。
（3） 从产品的理念和这个模块本身来看：产品想让学生得到有效学习，应试能力提高。从考试的角度来看，其实近年来考试中也确实加大了对于知识运用的考察，所以实践与活动这个模块的知识点重要，但我们做微课其实也讲不出什么新鲜的东西，只是照着教材抄了一遍。所以还不如不做。实践活动的有些内容其实是教材中一些章节知识的运用或延伸，可以放在对应的知识点的练习中，没必要单独做一个知识点，然后做对应的各层次的题目。
（4）从产品特性来看，如果是做B端的产品，是给教育局的人看，其实把这个模块做出来，进行展示也是不错的，因为确实是理念的更新，可以算是一个亮点，但是我们是在做c端的产品。
（5）从项目管理来看。如果这个模块不做，只是在对应的知识点的习题策划一些考点，也是有效的练习。但是这个模块做了，那么各册的这个模块都要做，然后习题要策划至少10道，带来的问题就是人力不只是1,2天，而是6人/天，加上程序、检测等人力估计12人天呢！产生的效益在哪里？这确实是个问题。
最后，自己的问题在于只是说我觉得，还有就是人力成本很大，没跟组长说人力成本到底是多大，没列举数据，这就是问题。
但是上面的思考似乎仍然不够系统，因为几个角度有重复的东西。再梳理一下，应该从一下几个角度思考：
（1）这个模块本身特点
（2）从整个app的角度来看是否是重点
（3）从产品的设计理念来看
（4）从项目管理角度来看
（5）从用户来看
网友评论