锚定效应:当人们需要对某个事件做定量估测时,会将某些特定数值作为起始值,起始值像锚一样制约着估测值。在做决策的时候,会不自觉地给予最初获得的信息过多的重视。
锚定倾向其实也是一种焦点偏见,是指依靠单一信息或事件方面(“锚”)来为决策提供信息的倾向。
心理学上有一个很经典案例。
1974年,心理学家 Amos Tversky 和 Daniel Kahneman 要求他们的每个研究参与者计算两种不同的数学表达式:
① 1x2x3x4x5x6x7x8
② 8x7x6x5x4x3x2x1
两组的答案都是40,320,但是测试者是被随机分在①组与②组,要求在5秒以内,不借助任何计算器去自己这组计算题的估值。
在 ① 这组,测试用户预估的中位数估计值为512,这意味着一半参与者得出的数字小于512。而②组,中位数估计为2,250!
仅仅是颠倒了顺序,答案差异就有这么大,这里极有可能是“锚点”发挥了影响力,① 里开头的数字比较小,带来了整体结果偏小,② 里开头数字比较大,带来了较为大的估计。
data:image/s3,"s3://crabby-images/4a866/4a86605c3295f186c3450888de3ea3bfa52c47c5" alt=""
* 案例来源:https://www.nngroup.com/articles/anchoring-principle/
在我们很多产品设计里,默认值发挥的就是“锚”的作用。
从一个反面案例说起……地铁进站最低票价
班车的广播里听到一则新闻,大学生吴某某状告苏州轨交(苏州轨道交通有限公司,简称“苏州轨交公司”),最后胜诉。
2017年10月14日,苏大学生吴某某至苏州地铁东环路站乘坐一号线至相门站,区间地铁票价为2元。吴某某持有余额为7.1元的苏州市民卡刷卡进站,但进站闸机显示卡内余额不足,导致吴某某无法进站。经咨询地铁工作人员,依据规定,苏州地铁一号线全程票价为8元,持市民卡享受9.5折优惠,在吴某某卡内余额不足7.6元时不能进站。吴某某遂将轨交公司告上法庭。经法院调解,当事人双方达成协议:轨交公司于2019年12月31日前按最低票价进站的原则对《苏州市轨道交通票务规则》第十三条进行修订并同步实施。
简单说,是否能进站,需要判断当前卡内余额,有几种判断方式:
A. 最高票价,该规则导致吴同学卡里还有7.1,因为没有达到折扣后的最高票价7.6,所以不允许入站,引发了本次诉讼。
B. 最低票价,即:卡内余额大于等于最低票价,就可以入站。北京、广州当前是这样的实行原则。
C. 只要大于0,只要卡里还有钱就能先进站乘车,到站后再补票。上海、天津当前采取这样更低门槛的方式。
无疑,默认值的选择,是一条规则,也直接影响了这件事的走向,规则背后其实考验的是城市服务意识,是站在何种角度思考乘客与服务的关系。
【正面案例】房间预定价格
团队旅游,涉及到酒店房间价格的问题。组织者先告知“房间480元一晚”,这个数字非常单薄,不痛不痒,特别是对不怎么经常出门的人来说,毫无感觉。紧接着补充了一句,“4月同样的房型,至少800一晚”,顿时觉得组织者简直是仙女本人无疑。
data:image/s3,"s3://crabby-images/65db7/65db7acee7722a0a9da3023143fbb80679a09474" alt=""
不要觉得这只是简单的会说话,No!No!No!互联网不过是现实社会的映射。
【正面案例】划线价、对比价与默认捐款金额
schaefer-shop 是德国一家拥有40多年工业电力开发和制造经验的制造商,针对企业内部物流产品和系统,从周转箱到货架系统,乃至全自动的设备,基本一站式生产各种组件和整体解决方案。除了线上网站,他们也有自己的线下行业杂志。
划线价其实是锚定了客户对产品价值的认知。比起产品列表清单的名字,总和2721,促销额度高达13%,只要2359,是否更能让人对这个优惠有感觉?
data:image/s3,"s3://crabby-images/2d1a1/2d1a1c22deea309b10a1b78388e564e7dc6f0d63" alt=""
Harbor Freight Tools 是美国一家折扣工具和设备零售商,业务主要有线下零售连锁店,传统邮购和线上交易业务,在美国47个州开设超过700家门店,提供超过7000种工具和相关产品。
他家在线下的杂志一样强调了产品的性价比。右侧,知名名牌,664.85 美金,当然也是一种锚定。左侧参数指标同一级别,用户五星好评,但是只要259.99美金,达到一个性价比好到不行的感知。
data:image/s3,"s3://crabby-images/3b3df/3b3df16b3fc919639aa216b122e1e01b144f8ef0" alt=""
Charity:water,世界慈善水资源基金会,是一个NGO组织,致力于净化世界上发展中国家饮用水的问题,通过捐款的方式来解决发展中国家饮用水难题,并且公开所有的开销。
捐款同样可以通过提供“锚点”来引导用户应该捐多少。
按月固定捐款的捐款表单设计中,如何降低决策负担,提供良好的建议值呢?
如果默认是其他金额(Other amount),大多都得停下来想想,甚至很容易放弃,比起是捐多少这样开放的问题,直接让人思考50美金这个建议值,你觉得行不行 ——
建议的理由也显示的很明白,50美金,每年为20人提供干净水。切换到25美金,则是10人,75美金是30人……总之表单联动,都是2.5美金对应1人的比例。
data:image/s3,"s3://crabby-images/118a8/118a8dccb7a2b34c38a9b299ca372414f12280cb" alt=""
当然,还有支付宝爱心捐赠,默认就是1元,并且是不匿名。
data:image/s3,"s3://crabby-images/d5a62/d5a62cde26aa2b25c0f04f1868cdacc040c8e325" alt=""
网友评论