你，是你的课堂

你怎样，你的课堂便怎样。你，是你的课堂。——肖培东

春阳融融，花开莺啼。这个时节，例行高三备考观摩。语文学科分别在实验高中和三高进行听课观摩，加起来共听了四节专题复习课。其中，”语句仿写“属于语言运用板块，知识性强；“散文类文本鉴赏”和“小说人物形象特征概括分析”是文学文本阅读。实验高中的两节课，立足刚刚进行过的模考试卷，根据学生答题情况，针对失分严重题型进行讲解训练；三高的两节课，是专题复习的第一课，同课同构，充分发挥了集体备课的优势。

四节课的共同之处是，有针对性，教学内容聚焦，一课一练，一课一得；面向全体，以学生为主体，注重调动学生的主观能动性。这两点，都非常值得初中特别是初三老师学习。初中课堂尤其是复习课，聚焦不够，面面俱到；老师讲授过多，只求心安，不研究怎样能让学生学得更有效果。

四节课各有特色，葛老师讲《散文类文本鉴赏》，以试卷试题为例明确此类题考查方向，以学生答题情况分析得失原因。然后针对常考四类题目，分四个小组分别用原题重新拟考题及答案。这节课的教学立意很高妙。对于距离高考不足百天的高三学生来说，复习是每节课每学科的常态，如何引导学生更深入地研究试题，制定对策，提升技能，是每一个高三老师面对的难题。而葛老师把主动权交给学生，让学生拟题、再答题，促使学生充分调动已有经验和知识积淀，高处俯瞰，宏观掌控，能更好地达成学习目标。不足的地方在于，入课随意，对话随便，收束松散。以肖复兴的文段和肖复兴的介绍入课，和本节课的教学关系不大，混入阅读教学的常规；学生拟题之后的展示环节，教师的评价点拨很关键，尤见教师的备课深度和专业功力，可惜葛老师只是浅浅表扬而已；展示完毕，课堂已到尾声，教师没有小结回顾，有草草收场之感。

实验高中姚老师讲《语句补写》，分值6分，是中学学生易错题型。初中考两句，高中考三句。姚老师的课堂紧紧围绕学习目标，了解语句补写的命题规律，结合试卷试题分析归纳三处语句补写的方法，总结出规律：看位置，看句型，看标点。然后进行真题演练。听完课，很多老师赞叹这节课实在。大概是因为听懂了。哈哈，听课者有一半是初中业务校长和乡镇业务专干，这样知识性强的语文课，他们听起来比较受用。如果从初中教学的角度去看，我觉得，归纳出三处句子的补写方法再练习，不如一处一练。比如，中心句怎么补写，复句中的分句怎么补写，总结了方法，马上来练一练，反复训练，直至最后呈现高考原题，大部分学生三个句子都能写个八九不离十。想要总结一次方法，就让学生完全掌握灵活运用，是理想化状态。

三高的两位老师很好地诠释了，同课同构的集备基础上，如何针对不同学情灵活调适教学策略和教学活动。同样学案和课件讲小说人物形象分析，曹老师在重难点的突破上很有方法。比如老曹的匠人精神主要体现在哪些方面？两个班的学生都泛泛答题，多涉及人物性格。曹老师就抓住学生的共性错误，引导学生思考“写淡泊名利为什么不得分”，然后分析原因，寻找对策——审题要抓住关键词，围绕关键词分析作答，然后让学生行动——积累人物形象相关词汇，背诵强化。最后是同类型题目练习。

值得商榷的有两点：用《微波》中的这个题来训练合适吗？“文中的李先生是一个怎样的形象？”。我以为，老曹那个题是针对人物形象的某一个方面来设问，针对“点”，而《微波》中的题是对人物形象的全面设问，面对的是“面”。前面学生学习的是针对“点”如何应答，然后让学生练习针对“面”的习题，会有效果吗？

第二点，四位老师在教学目标的拟定上都很随意。行为主体模糊，行为条件缺失，行为动词随意。比如讲小说的这两节课，学习目标是两个：复习小说人物形象特征概括的方法，突破小说人物形象概括分析。且不说通顺与否，这两个动词“复习”“突破”就很不恰当。“复习”作为一个程序性词语，是比较笼统和空泛的行动；“突破”更倾向于成果，难以检测。什么算突破什么算没突破？大概高中的课堂模式不强调教学评一体，不要求目标精准吧。我们初中语文教学要以此为戒。

高中也好，初中小学也一样，一节好课，要关注课堂活动的逻辑，关注课堂教学的细节，注重师生对话的含金量。语文老师的见识，决定着语文课堂的高度；语文老师的积淀，决定着语文课堂的深度。

肖培东老师说，尴尬无力的教学背后，一定是你肤浅单薄的阅读。课堂上所有问题都源于你。

深信。自省。