剧情：
法庭上一个18岁的男孩被指责为杀害父亲的凶手，所有的证据都不利于男孩。
最终是否有罪还需要陪审团的12名成员的一致意见才能定罪，十二个互不相识的人，十二个人生的际遇和职业各不相同的人坐在一起，每个人都有着自己的感性认知，对于看上去确凿的各种证据，第一次的表决是11人认为有罪，仅8号认为是不是要先讨论一下，再定罪。
在一场场细节论述及对人性的拷问过程中，有罪与无罪从11对1、9对3、8对4、6对6、3对9、1对11，最终理性占据了上风，全部一致同意：无罪。
关键词：
质疑 理性
好故事很重要，一个好故事怎么讲同样重要，翻开《十二怒汉》的历史,有前作，有后作，但是1957年由米高梅公司制作的这部黑白电影却成就了电影史上的丰碑。除了此美版外，美国还有《十二怒汉》1954年的原版，后续包括俄版《12》（2007年），日版《12个温柔善良的日本人》（2006年）和中国版《十二公民》（2015年)，不过经典的占据着IMDB榜首的依旧是1957年的这版。
真理到底是在少数人的手中还是多数人的手中，1957年的《十二怒汉》给出了一个可能的答案：真理到底在谁的手中也许不那么重要，重要的是对于真理是否有质疑精神？
在最炎热的夏日，十二名陪审团的男人们要为一个男孩的生死作最终的判决，所有的证据都显示男孩是杀父凶手，连男孩的辩护律师也采取一种可有可无的态度，若是不出意外，男孩被认定为凶手的可能性很大。
陪审团所在的小房间里，没有空调，连唯一的风扇也拒绝转动，炽热的空气只会让人想早点合议下来然后早点回家或是去看运动会。当十二个人第一次表决的时候，11个人判定有罪，唯独8号陪审团员投了无罪票，8号也并不认为男孩就无罪，而是在判决一个人生死的时候，是不是需要再讨论一下？是不是需要再深入沟通一下？
什么是质疑？
当所有的人都从感性出发，以为听到的看到的就是真相的时候，还能不能保存一点质疑呢？8号给出了自己的答案，为什么所有的证据看上去都对男孩不利，连一个有利的都没有呢？为什么所有人都给出了自己认为对方是凶手的理由，却没有为男孩着想过，证人说的话就一定是正确的吗？
当大家都认为凶器是那把刀，而且那把刀也在店主的证明下是男孩买过的，是独一无二的，但是当8号拿出从隔壁街的店里买来的一模一样的折叠刀时，凶器是独一无二貌似就已经站不住脚了。
在争论的过程中，第二次投票时9号投了一张无罪票，理由很简单却发人深省：
这位先生一直孤军奋战地跟我们对抗。他并没有说那孩子无罪，他只是说他无法确定他有罪。
要孤军奋战对抗荒谬的言论并不容易，所以他孤注一掷争取支持，我支持他因为我赞同他的动机。
那个孩子或许真的杀了人，但我想听到更多的证词。
当所有人都异口同声的说某人有罪的时候，即使是曾子的母亲也会逾墙而逃，无法坚定的支持着。
什么是理性？
真理总是越辩越明，大家都想早点结束这个案子，因此对于证人的说辞到底是真是假，已经没有人关心，因为大家第一个出发点就是证人总是会说出真话的，但是现实却常常演出是罗生门。日本的经典影片《罗生门》在IMDB中排名108。
所以当讨论到腿脚不便的老人说从床上离开到大门时只用了15秒的时间时，哪怕上庭时脚明显表现出不便也被所有人忽视了，也许8号模拟的有问题，按照脚有问题来走路差不多要41秒的时候，但是也不可能是老人说的只用了仅仅15秒的时间，那么走到大门口处到底能不能看到凶手离开是个问题？老人到底是在撒谎呢还是表现得在他人眼中的健康的形象，或是把此次出庭当成一次很体面的自我表达，获得关注呢？此处已经开始存疑了。
在这个炽热的房间里一直讨论，随着证词中的细节部分不断的被发掘出来，疑惑也越来越多，但是感性和理性却一直在各人的心中做着斗争，有人存疑，有人觉得无所谓，有人觉得熊孩子就不是个好人，有人想早点去看运动会，每个人都有着自己的出发点和立场，这是一场人性与理性的较量。
这十二个人中，各有自己的职业与生活，他们当中有无所谓的广告商、严肃的工程师、正义的上班族、有新贵族、追求真相的钟表匠、精明的银行家、赶时间的推销员等等，在这场较量中，即是人性的较量，也是对于不同阶层，不同职业的人如何从带着偏见到走向理性的过程。
在争吵连连中，倒是普及了民主理念，即使隔着近半个世纪依旧闪着民主的光辉，有人这样说道：
我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。
随着细节的一个一个的被发掘出来，结果发现所有的证据看上去是那么的完美，却是漏洞百出，为什么这些漏洞却不能被其他人感知到呢？可能的原因就是偏见，毕竟若是有人已经开始存着偏见了，那么他看待世界的角度已经开始偏离了方向，特别是3号陪审员在最后咆哮着依旧坚持对方有罪，而出发点只是对于自己孩子离开的一种无奈与失落之情。
中国那个古老寓言故事中的疑邻盗斧：
从前有个人，丢了一把斧子。他怀疑是邻居家的儿子偷去了，便观察那人，那人走路的样子，像是偷斧子的；看那人的脸色表情，也像是偷斧子的；听他的言谈话语，更像是偷斧子的，那人的一言一行，一举一动，无一不像偷斧子的。
不久后，他（丢斧子的人）在翻动他的谷堆时发现了斧子，第二天又见到邻居家的儿子，就觉得他言行举止没有一处像是偷斧子的人了。
真相是什么？已经并不重要，重要的是对真相的探索过程是不是出于理性的考虑，影片的最后，当大家一致同意无罪时，各自在雨后迈入大街，各人走向了各自的生活中去，但是对于真理的探索也许会让人明白，我们最宝贵的东西是什么？
正如剧中那段经典的话语：
面对这种事，要排除个人的偏见真的很难，不论去到哪里，偏见总是遮蔽了真相，我真的不知道真相是什么，我想应该没有任何人知道真相是什么，但我们是在赌一个可能性，或许我们错了，我们或许会放走一个杀人犯，我不知道，没有人知道，但我们提出了合理的怀疑，那是我们的司法制度中非常宝贵的东西，除非十分确定，陪审团无法判决被告有罪。
网友评论