西北射天狼

偶然翻阅《后汉书•西羌传》，看到文后的一则旧时批语：

不同意此观点。羌人非生性喜叛，可以善政德服。斩羌除根，非经世远略！况羌不可除尽，种族仇恨遗后，不久必叛。血的教训，范氏何以不知？

这段话写于八年前，是我针对《后汉书》作者范晔观点写的短评。这还得从汉朝与西羌关系说起。

与匈奴对西汉的威胁不同，东汉的主要外部威胁来自西羌。这个发源于犬戎、据说在甲骨文中都能找到遗迹的古老少数民族部落，到东汉中前期，逐渐发展壮大。因为主要活动在西北部（今天的宁夏、甘肃中东部、青海东部、陕西西北部和内蒙古西部等大片区域），故称西羌。为了统领和安抚羌族部落，隔绝与匈奴交通，镇压叛乱，汉武帝始设护羌校尉，持节领护，级别与太守相当。这一举措既是保护羌人不受匈奴侵袭，也是防止其勾结匈奴反汉。不过那时羌部十分弱小，大体上都是依附汉朝。后来羌族快速繁衍，势力壮大，甚至“胜兵十万”，为了生存需要“逐水草而居”，加上中央政府对羌政策的变化，边关将领统御失方，羌族叛乱侵袭愈发频繁，护羌校尉越来越成为一个至关重要的职位。东汉光武帝采用班彪建议复设护羌校尉，挑选干将担任，并沿袭了西汉中后期对西羌的军事打击与怀柔并举的政策。东汉前期，西羌虽偶有小部叛乱，均被平定，未对王朝构成大的威胁，直到汉章帝时期发生的一件大事。

章帝建初元年（公元76），武威太守傅育调任护羌校尉，11年后，在一次联合陇西、张掖、酒泉三郡进击叛羌时，因未待三路兵马会集，傅育孤军深入遭遇伏击，被羌族首领迷吾所杀。这位威名远扬、声震西北的将军，是东汉建国以来牺牲的第一位护羌校尉。他的死亡引起朝廷震动，国家下诏褒美，封其子为侯，以张纡接任护羌校尉。同年，木乘谷战役迷吾兵败投降，张纡接纳了，但却在受降大会上酒中下毒，伏兵诛杀迷吾及其部落，斩了迷吾等五位首领的头，祭奠傅育。

从江湖义气甚至从国家角度考虑，张纡此举既给傅育报了仇，又诛杀了羌族首领解决边患，似乎是正确的。然而，毕竟是杀降人，政治上东汉失了一着。史载“迷吾子迷唐及其种人向塞号哭”，和其他几个羌族部落化解世代仇恨，结成了反汉同盟。被人如此欺骗、戴有杀父之仇的迷唐，此举也可以理解，东汉此时因张纡失去了信用。很快叛羌势力转盛，东汉措手不及，张纡等不能讨伐，两年后也被调离了。

汉和帝永元四年（公元92），聂尚代为校尉，想一改前几任施行的军事打击政策，修文德来降服西羌。他来晚了，来在东汉王朝失去信用之后。当他亲自把迷唐祖母送到塞下，无微不至地照顾，还派翻译五人护送到羌部，迷唐不仅不领情，还残酷杀害五人，再次歃血为盟，寇略边郡。聂尚因此也被免官。此后，汉羌之间开始了长达八九年的大规模战争，死伤无数。

经历长期战争后，迷唐部衰落了，然而滇零部开始崛起，反叛东汉，自称“天子”。这一部种比迷唐更为强大，摇动东汉根基，攻陷关中，东到山西、河北，南到汉中、四川，皆受荼毒。首都洛阳几乎也受到威胁。中国历史到此时为止，除了周幽王烽火戏诸侯以至首都被犬戎攻破，大概这一次是最为严重的外敌入侵祸害，直接给后来东晋“五胡乱华”来了一次预演。

这一乱又是十多年，东汉为此元气大伤，府库空虚，并州、凉州二地损耗尤为严重。此后仍不时有小叛乱。到公元141年校尉马贤战死，144年校尉赵冲战死，这十多年再次沉重损耗了东汉王朝，也极大消耗了西羌势力。此时东汉进入最黑暗腐败的桓灵时期，校尉段颎施行斩草除根的种族灭绝政策，历经八年，到公元167年基本平定了西羌。到东汉末，又平定了东羌。不过，这也只是暂时的安稳。

因持续一百多年的西羌之乱，东汉付出了惨重代价，大大小小近千次战役，前后牺牲的郡守校尉将军多达几十位，如果不是皇甫规、张奂、段颎这三位杰出将领几十年征讨安抚，不知中原是何处境！若论战功，自然是段颎第一，然而他的做法却是很成问题的，在当时就饱受争议。

在对羌政策上，边关将领大约可以分为两个派别。一是以皇甫规、张奂为代表的，坚持安抚为主，军事打击只是迫不得已；一是以段颎为代表的，坚持以剿灭为主，基本不安抚。中央政府对此并没有明确的态度，只看重边关眼前利益，导致对羌政策多变，随将领个人意愿。

范晔在《后汉书•西羌传》中最后做总结时，这么写道：

羌虽外患，实深内疾，若攻之不根，是养疾疴于心腹也。……（先王）知夷貊殊性，难以道御。故斥远诸华，薄其贡职，唯与辞要而已。若二汉御戎之方，失其本矣。……贪其暂安之势，信其驯服之情，计日用之权宜，忘经世之远略……

你看，范晔用“先王”反对两汉的安抚西羌政策。他是南朝宋人，目睹北方沦陷，对“五胡乱华”有切身之痛，很支持段颎这样的铁血将领来收拾河山，也可以理解。站在今天的角度，说羌族生性就是喜欢叛乱，生来带有侵略基因，不可能用文德统治，估计很多人不会赞同。在当时，张奂等一批将领和士大夫都反对段颎的这种举措。东汉和西羌的矛盾，表面上也是民族矛盾，但本质还是社会阶级之间的斗争。

皇甫规在年轻时给皇帝上书，就讲的很清楚，羌族叛乱“不由承平，皆由边将失于绥御”。这位出身边郡将领之家，也应该是很懂得地方实情，知道羌族反叛的真正原因。地方官员将领对羌族统治残暴，所谓“官逼民反，民不得不反”，属于阶级矛盾，不是“夷貊殊性”这样的人性矛盾，也不是因为太平年代，瞅着东汉很久没打仗，好欺负。还是张奂说的“戎狄一气所生，不宜诛尽，流血污野，伤和致妖”在理，但这在范晔那里成了迂腐之论了。

西汉的赵充国，东汉初期的马援，都曾经降服了羌族，把他们迁居内地，促进了民族融合。虽然后来又有反叛，那也是后任官吏惹的祸，实在怪不到两位老将军。

像羌族这样的“战斗民族”，最开始也是很弱小的，边关将领一步步逼着它发展壮大了。长年厮杀留下的血海深仇，把这些部落磨练成了天外之狼。种族仇恨结下容易，化解却极其困难。聂尚操之过急，自然无功而返。古人说“远人不服，则修文德以来之。”用安抚的政策治理西羌，见效虽不快，却是治本之策。大将军梁商对赴任的将领口授安羌之法，认为要“临事制宜，略依其俗”“防其大故，忍其小过”。可惜那三位将领生性残虐刻薄，一到任就骚扰羌民，很快又起叛乱。这在东汉某些主张剿灭的派别眼里，叛服无常的羌族成了野蛮不驯的“夷貊”，只想斩草除根，永绝后患。我想，如果真的成功施行了范晔的政策建议，把羌族彻底灭绝了，中华民族大家庭缺了羌族，该是天大的遗憾吧。

写到文末，想起近年国内民族主义思潮抬头，有人扬言灭绝大和民族，把日本从地球上“抹去”。回顾汉羌之战，“西北射天狼”的这段历史，应该还是有借鉴意义。站在世界大家庭的角度，大和民族之于世界，是否如同羌族之于中华民族呢？近代中日民族矛盾激化，难道是因为大和民族本性侵略、不爱和平，而中华民族本性爱好和平？对于民族的所谓本性，真不可太过高估，因为民族往往是被政权所绑架的，而政权则是统治阶级所掌控的。从马克思主义角度看待，一切民族矛盾本质上都是阶级矛盾，只不过披上了一件叫做民族的外衣。当然，他们能够披的外衣还有很多。我想，中华五十六个民族不能少了羌族，世界民族之林不能没有中华民族，也不能少了大和民族吧？

凡是民族冲突，都需要再三思考，查找冲突的根本原因，可不能陷入范晔式的陷阱中去了。

（2017.10 长沙）