我们需要对一些观点和结论理性思考，不草率、不盲从、不带有感性和偏见，这样才能得出更正确、合理的结论。
思维，心理学
批判性思维的三个方面：
有一套相互关联、环环相扣的关键问题的意识；
恰如其分的提出和回答关键问题的能力；
积极主动的利用关键问题的愿望。
获得批判性思维有什么益处：
客观评价一些观点、评论、文章等，不盲从盲信；
评判一场讲座或演说水平高低；
提出自己的观点并进行论证；
撰写有理有据的文章、评论；积极参与谈论。
批判性思考的人的特性：
自主性：有自己的观点，也能评论别人的观点，不人云亦云；
好奇心：兼听、博观，了解更多人的洞见与感悟；
谦恭有礼：不过度自信；
以理服人：有理有据，透彻清晰。
在阅读和听演讲等过程中我们除了要汲取其中的知识，也应该重视在获取知识的过程中与知识展开积极互动，要求读者问自己一系列问题，旨在找出最佳判断或最合理的看法，不盲从认同给出的结果。这个过程就是批判性思维在起作用。
批判的主要目标就是论题、理由和结论，这是信息的基本构成要素，先清晰的了解作者或演讲者的论证（理由+结论）结构，然后从中找出不合理之处。从以下方面着手。
哪些词语意思不明确
在论题、理由和结论中寻找在上下文语境里不止一个意思可以解释的通的（有歧义的）关键词；抽象的词或词语；通过反串（站在对立的立场）来判断别人怎样给特定的词或短语下不同的定义；意思不明确（多重含义、模棱两可）的词（使论题、理由、结论表达不清）；引发你的感情以蒙蔽你的理性（梦想、公平等）
价值观假设和描述性假设
范围：能证明结论、支撑论据（理由）的那些假设
价值观假设：认为某些相互对立的价值观中一个比另一个更重要（比如公共安全>个人自由）
“假设”有可能是错误的，它并不能作为理由的支撑。
推理过程中有没有谬误
警惕描述性假设的错误：比如追求完美解决方案谬误；
警惕推理理由的错误：比如偷换概念谬误；
警惕分散注意力的错误：比如人身攻击谬误，光环效应谬误；
警惕循环论证错误（结论由同一个结论证明，只是表述不同）。
常见推理谬误清单
证据的效力如何
直觉作为证据：依赖于直觉的断言需要其他类型的证据来证实；
个人经历作为证据：容易以偏概全；
典型案例作为证据：不具有普遍性的代表作用，它可能是一个特例；
当事人证词作为证据：当事人会因为自己的专门知识、兴趣、价值观和偏见等对信息选择性的表述；
专家意见作为证据：专家也会犯错误，记得抱有疑心；
引用套引用：一个专家引用另一个专家的话来证实某个观点，然后又不断被引用。它可能从源头上就是错的；
个人观察作为证据：这些表述往往都是经过价值观、偏见、态度和期望等过滤后剩下的东西；
研究报告作为证据：过程理想的话还是不错的来源；
类比作为证据：要考虑类比的事物间相似点和不同点的关联，它们之间是否具有可比性。（比如人的行为类比动物，最大的不同点在于人有认知能力）
面对这样的理由你要犹豫一下是否接受基于这样的证据所得出的结论。
有没有替代原因
很多类型的事件都可以通过各种相互替代的原因解释（也许是多个原因共同造成的结果）；对同一个证据可以发现不同的原因解释；
对两个看似相关的事件强加因果关系。（一件事发生在另一件事之后，并不一定存在因果关系）
数据有没有欺骗性
数据的采集或许带有偏见；
不知来历的统计数据更令人怀疑；
平均值有时并不可信，其中个例可能很大程度上影响总体；
数据和结论指的可能不是同一件事；
有些时候数字或百分比不如绝对数值更有含义。
被省略的重要信息
为了说服我们，可能会故意遗漏重要的信息，让我们不能进行完整的推理。避免被误导的方法有和其他事物做个对比，考虑是否有负面效果等。
能得出什么合理的结论
很多问题并不是非黑即白、非正即误，除了这两种结果之外，还存在很多种可能。
某个结论是在特定条件下才合理，改变条件就可能得到不同的结论（如果……那么……）。
以解决问题为导向的结论（寻找这个问题的不同的解决方法就是这个论证可能得出的结论）（不一定非要采取甲措施，先来看看怎样处理乙问题）
总结：本书提供了很多可用于批判性思维进行合理评判的点，比如词语、假设、推理过程、证据、非单一原因和结论等方面。要想真正学会利用批判式思维，大量的训练是必要的，这不是通读一本书就能完成的事。
网友评论