格尔就：
隔壁在讨论“心智成熟”与“书”的问题。我听着耳熟，就忍不住插嘴，插了嘴就感觉挺后悔，感觉也没谁跟我在一个频道上。大家说的不像是一个话题，以至于我想如果我要问他们什么是“心智成熟”的话，恐怕难有人回答的上来。讨论是因《少有人走的路》而启的，之所以插嘴就是因为看过这本书，并且这本书对我影响还挺大的，不过要问我这本书具体讲了什么，我倒也说不清楚，毕竟过了这么久了。距离初次看这本大概有十年了，某种程度上它改变了我彼时的思维方式，让我获益匪浅；这十年间温习过一次，也许它的许多想法已印在我的脑子里成了构成我知识体系的基础，以致于我不觉得它有什么新颖的。
讨论的爆发点是有人说：“靠书是不行的，还是得进入生活去历练。”在彼时的气氛中有贬低“书籍”的意味。然后自然有人反驳，而我也调侃他：“喝错鸡汤了”，我的意思其实是想说“他没有看到对的书，所以才会低估书的作用”，他们估计会错了我的意思，确实也怪我没表达清楚。不过，这不是要点，要点是没有人去考虑你的意思，大家只顾一味地发表意见，大概是觉得“声音更大”“态度更坚定”才能获胜。
讨论到后面，开始罗列“实践与理论”的条例、“书籍的作用”，似乎还要上升到“鸡生蛋、蛋生鸡”的问题上去，让人觉得在听老太太唠叨；接下来，是“我觉得”“我认为”的“谦虚式”的主场，语句模板如“虽然我不怎么读书，但我觉得……”；再后面，开始引用“尽信书不如无书”，按逻辑来说，引用这句话的应慎用名言典故，然而仍不管三七二十一地拿来毛姆的言论：“读书就是消遣”。——如果我是毛姆，我也会这样说的，如果我是迅哥的话，我还会说：“中国古典著作都是毒药”。如果是你引用了“尽信书不如无书”的话，我一定会让你回答“什么书该信？什么书不该信？如何确认自己认为该信的是对的？”
有一次我听别人讨论“亡国”的事。A说中国在元朝的时候就灭亡了，B不同意这说法，认为中国从来没亡过。A说元朝时，政权掌握在蒙古人手里，汉人沦为下等人，被蒙古统治蹂躏，全是亡国奴，只是我们现代人不愿承认而已，在当时的汉人眼里肯定是亡了国的；B说中国的文化一脉相承，从没间断过，即便在元朝，虽然它统治了汉人，但却被汉人同化，成了和我们没多大区别的人，所以中国一直存在，从没灭亡过。说完这些后，接下来好像就没什么更有说服力的话要说了，双方就开始比嗓门，努力压下对方并让对方服从自己。而我坐在他俩旁边，忍不了聒噪也忍不住不插嘴，就跟A和B说：“你们给‘亡国’下一个定义，满足什么样的条件才算亡国？”A说：“统治者被外来民族取代”，B说：“文化传承中断没落”。他俩的立意是两条平行的线，站在谁的角度谁都是对的；他俩是不该讨论“中国有没有亡国”的问题的，而是应该回到“亡国”究竟该如何界定上面去！但是他俩不能意识到这样的症结，所以只能演化为“吵架”。
必须承认，跟你讨论是让人觉得充实的。也许是我们性格、经历方面有相似、互补之处，也有着差不多的“知识”的根基，说起什么都能心领神会。跟你交流确实能让我感到在“交换思想”。
你要问的，看看下面有没有，答案也许我已写好了。
你要问我怎么看“心智成熟”？至于“心智”的定义，我不能准确明晰的说出来，记性确实没那么好，不过它的大致原理我仍有印象。首先心理学的“心智”和生物医学上的“心智”有所不同，“心智”侧重于“内部”，有“灵”的成分，需要靠“思”、“反思”才能获得较好的成长，我想看书应该是最好的途径吧，当要因人而异。所谓“成熟”当然是个“相对”的概念，跟佛祖比，你的心智是永远不会成熟的。这样说你定然仍有疑惑，以后有机会跟你举个例子吧。
你还要看我怎么解释“亡国”？我可不是历史专家，用点“文艺”的话来说，我想我会说：Times is gone !
前不久看了一段弗洛伊德和爱因斯坦间的故事，恰好想起，跟今天讨论的貌似有点关系，顺便讲给你听听。弗洛伊德给爱因斯坦过生日，说了一句“爱因斯坦很幸运”的话，爱因斯坦说自己靠的是勤奋和努力不是幸运，弗洛伊德接着说：“你研究的那个领域没有几个人懂，所以你也不会挨什么批评；而在我研究的领域，所有人都想骂我两句，因为每个人都觉得自己是专家。”
对这个故事，你是不是要发表一点意见？
网友评论