1、能够成为市场主流的产品，其更迭往往是“颠覆式”的，一代代之间采用截然不同的功能组合，性质相差会很大，而且往往这个颠覆来自于不可见的竞争。
2、一个领域的先行者，哪怕一开始是在一个很小的领域做性能很差的产品，也可以在很短的时间内迭代成长，具有先行者优势，等到原本弱的性能因为新的技术平台的优势，快速迭代追赶上原本占据统治地位的公司时，大公司往往来不及反应。
3、小公司想要占据市场主流，不能和大公司用同样的打法，在对方已经有优势的领域硬扛，而要考虑另辟蹊径，通过颠覆来竞争。破坏性创新是大公司的逻辑盲区，是小公司战胜大公司的不二法则。
4、大公司要维持领先地位，就要注意在新的有颠覆潜质的领域，提前布局。然后现实情况中，不管是大公司，还是历史上大型的国家，往往很少有能够连续延续成功。
5、主流市场中的大公司，会有很多的资源，但它们的流程和价值观却往往会导致他们并不能很高效地把这些资源正确的用到有颠覆潜质的领域里面去。最主要的原因在于，和风投一样，其实企业日常运营中会面临大量需要投入资源的决策，日后回顾真正能够长成未来方向的只有少数几个。
6、成熟市场中比较激烈的市场竞争，最终让能够掌管好资源，最大程度投向目前业务的关键领域的公司生存。这种倾向往往不是因为个人意志，而是公司的流程或者文化决定的。
7、下一代牛逼的公司往往来自非主流领域，并不意味着只要往非主流领域冲刺就能够获得成功，选择正确方向的非主流领域更加重要。
8、颠覆式创新的秘密是技术加速进步。破坏性创新是对持续性技术创新的超越，而不是对它的否定或放弃。
9、长江后浪推前浪，后浪又被后浪拍死在沙滩上。对于这种现象，有各种各样的解释，通常认为是大公司管理出了问题。但克里斯坦森说：都不是，原因是大公司的破坏性创新不足——创新者的窘境。
10、边际效应递减：（1）技术一定越来越高级，产品一定越来越复杂。（2）客户必然越来越高端，定位必然越来越高大上。
11、技术进步的边际效应递减——一味地追求技术进步，一旦某项特定性能超过了消费者所要求的性能水平，它便不再构成吸引力，技术水平也不再是卖点，而消费者用来选择产品的标准也将转移到需求尚未得到满足的其他属性上。
12、破坏性创新的要点是different，它是反其道而行之：产品的主流性能稍逊一筹，但在新兴的性能上寻求突破。换句话说，当技术进步追求更高、更快、更强的时候，我们思维转换一下，从技术进步到产品功能进步。
13、在大公司，凝聚人力、物力、财力的总是那些计划提高产品性能、冲击高端市场，并且能给企业带来更高利润率的提案。这叫“合理的”财务决策，也是大公司存在窘境的重要原因。
网友评论