第十章贝尔斯登：亚洲开市之前
这一章主要内容还是2008年3月，美联储纠结于，是否要动用法律赋予的紧急权力，向任何值得信任的实体和个人贷款，包括向传统的储蓄银行之外的金融机构注入资金。此前他们拒绝了一家中型投行的求救，但是当成立于1923年，美国华尔街第五大投资银行贝尔斯登(Bear Stearns )陷入麻烦的时候，他们似乎必须改变做法。
贝尔斯登押重注于次贷，在金融危机中损失惨重，资金迅速耗干，如果得不到新的资金，将很快步入破产。美联储通过美国主要的商业银行摩根大通集团向贝尔斯登借出300亿美元。具体条款是：纽约联邦储备银行将接管及控制贝尔斯登价值300亿美元的资产组合，为摩根大通的收购提供便利，这些资产产生的任何收益都将归美联储所有。而上述资产的任何相关损失之中，首10亿美元将由摩根大通承担，而剩余290亿美元的融资，将由美联储按2.5%的贴现率水平，提供融资予摩根大通。摩根大通最初提出2美元一股的价格收购贝尔斯登，后来改为10美元一股达成交易。
伯南克为此受到诸多批评，有人指出，美联储的行动“以及触及其合法权利界限的边缘”，并造成一种道德风险——使用公共资金救援一帮华尔街的金融投机者，可能导致未来金融机构更肆无忌惮地追求高风险高回报，反正美联储会兜底。伯南克在书中也为自己做出辩解：贝尔斯登与其说“大到不能倒”，不如说“牵连太广而不能倒”，由于贝尔斯登等大型投行、金融机构主要通过回购协议市场融资，伯南克担心它的倒下，将导致借贷方完全丧失对回购协议市场的信心，整个市场崩溃，甚至牵连其他金融机构，之后就是资产价格跳水、实体经济因为缺乏融资而衰退。他还有几条辩护理由：一是即使有美联储出手，也没有哪个金融机构愿意落到贝尔斯登的下场，后来雷曼兄弟的下场也说明，市场并不相信金融机构全都会得到兜底，所以道德风险未必有那么大；二是后来美联储出借的资金连本带息全部得以收回，没有给纳税人造成损失；三是美联储此次出手，让市场稳定了半年，至少给金融体系和经济一个缓冲期，虽然这不足以完全避免危机。
美国金融体系自身的缺陷导致了危机的爆发，在危机面前，美联储仍然只能选择按照这个体系已经定好的游戏规则和惯性走下去，伯南克的选择不是一个人或一群人的决定，而某种程度上是一种必然。对于伯南克的辩解我倾向于相信这是他的真实逻辑。但并不是说这种逻辑在道德层面上是无可指摘的——这是一种美国金融资本主义的天然逻辑，以维护金融资产阶级和金融霸权为目的，以既得利益者的整体利益为指针的。即使有2008年的金融危机，这种底层逻辑也不会改变：在生产效率保持稳定增长速度的同时，金融游戏是攫取利益和权力的最佳工具，这个复杂得让一般民众无法理解的体系，交错复杂，牵一发而动全身，绝对不可能倒。
网友评论