本原之所指，即为最基础的、最初始的存在。所谓最基础的，即其存在没有其他的基础，不依赖其他，却是其他存在的基础。所谓最初始的，即为最初的存在，在任何属于最初的存在的属性上，都是最初的，不依赖其他。无论是最基础的，还是最初始的，一个共同的属性就是不依赖其他。不依赖其他而存在的存在就是本原。
依赖，涉及到两个存在，两个存在之间发生依赖或者其他作用的条件就是力量。不依赖其他即为所需要的力量来自其自身。因此，本原之存在的力量来自本原自身。
本原自身为什么会产生力量？本原自身产生力量是本原的条件。这个问题其实就是在问力量是怎么产生的？
如果说某个存在有力量，在力量的支配下，这个存在就会有运动，只要力量持续存在，运动就持续。因此，静止不是有力量的存在的属性。
对于静止的状态来说，没有力量，就是说明既没有来自外来的力量也没有其自身产生的力量。没有外来的力量就是说明静止的状态在数量上的单一的属性。因此，在数量上的绝对的单一也不是有力量的存在的属性。也就是说，在数量上的绝对的单一不是本原的属性。
受到外来的力量，即说明除了受力者还有发力者。对于一个受力者，可以有一个以上的发力者。发力者的数量在数量上的最小单位是一，不能是零，也不必大于一。这就是说，一个受力者和一个发力者是发生力量的必须条件。
如上论证，本原的三个属性：“不依赖其他而存在的存在就是本原”；“本原之存在的力量来自本原自身”；“在数量上的绝对的单一不是本原的属性”，再加上“一个受力者和一个发力者是发生力量的必须条件”，那么，就可以得出这个结论：本原自身有一对受力和发力的组合。
受力和发力在数量上永远存在的条件是二者不能合为单一。不能合为单一，即为两者必须是矛盾的。这个结论和“本原自身有一对受力和发力的组合”结合起来，就可以得出这个结论：本原自身有一对矛盾的受力和发力的组合。
一对矛盾的受力和发力的组合有很多种。根据本原的不依赖其他的属性，本原自身内的这一对矛盾组合不是具体的某种矛盾，也就是说，如果要问本原自身内的这一对矛盾是什么，答案就是矛盾。因此，本原或者说本体，就是一对矛盾对立统一体。
如果某个存在自身具备一种矛盾对立统一体，那么，这个存在自身就可以产生支配其存在的力量，也就是说，这个存在所需要的力量不依赖其他。自身具备某种具体的矛盾对立统一体的存在，我称之为主体。
注： 此文禁止任何转载。
网友评论
# 原文
“根据本原的不依赖其他的属性，本原自身内的这一对矛盾组合不是具体的某种矛盾，也就是说，如果要问本原自身内的这一对矛盾是什么，答案就是矛盾。”
# 我的理解
“这一对矛盾组合不是具体的某种矛盾”，
———若问这一“不是具体的某种矛盾”的【矛盾（组合）】是什么？
您对此的回答是：[矛盾]。
# 原文
“如果要问本原自身内的这一对【矛盾】是什么，答案就是[矛盾]。”
# 我的理解
依据您的文章，我知道
1.【矛盾（组合）】或写作【矛盾】，“不是具体的某种矛盾”；
2. 【矛盾】是[矛盾]
我想知道，矛盾，【矛盾】, [矛盾]
这三个“矛盾”，它们之间的关系是什么？各是什么含义？
“本体是矛盾对立统一体。”
这句话是在为“本体”做定义，或者说，为“主体”提供判断标准。
因此，这句话中的【矛盾】不是具体的矛盾。
# 那么，什么时候才是“具体的矛盾”呢？
依据您对“具体的矛盾”这一词汇的使用，
“具体的某个主体是某一对具体的矛盾对立统一体。这里的矛盾就是一对具体的矛盾。”
我的理解是，**只有**谈到具体的某个主体时，其内部的矛盾，才是具体的矛盾。
因此，在为“主体”这一类别做定义时，其中所使用的“矛盾”就不是具体的矛盾。
不知我的理解是否正确？
# 为了描述我的理解，我举一个例子
假设有一个某物件的蓝图(结构图)，蓝图中的圆，就不是具体的圆。
当说到具体的该类别物件时，它的成分中的圆，才是具体的圆。
正如，对某存在的定义中，对其成分的指代，不是具体的该成分。
当说到该类别存在的某个具体存在时，对其成分的指代，才是具体的该成分。
不知我的理解是否正确？
是否涵盖了“形式体”没有涵盖的属性？或，
缺少了“形式体”所涵盖的某些属性？
# 上面是关于“形式体”的提问
# 下面是另一个问题
在上面的文段里，体现了我对“主体”的理解，具体来说，就是，
主体中的矛盾对立统一体，构成了主体，
我可否说，那一对矛盾对立统一体，是主体的成分？
那么，除了那一对矛盾对立统一体，主体还有没有其它成分？
我这里所说的“成分”，是构成主体所必须的存在。