所以，在个人需求组成了市场需求曲线之后：
这市场需求曲线与该物品的市场供应曲线的相交点之价，是市价，又称均衡市价，而每个需求者的边际用值与之看齐。那是说，市场需求与市场供应相交之价，可不是受到马歇尔（Marshall）所说的剪刀决定的。
这市场二线相交，是因为数之不尽的需求者与供应者各自为战，那一大群自私自利的人，不约而同地争取自己的边际用值与市价相等，从而促成市场需求曲线与市场供应曲线相交之价。
所以，按照作者的看法，是供需曲线相交决定剪刀的形状，而不是剪刀带来了供需曲线相交。
马歇尔的剪刀分析，怎么说的？
We might as reasonably dispute whether it is the upper or the under blade of a pair of scissors that cuts a piece of paper, as whether value is governed by utility or cost of production. It is true that when one blade is held still, and the cutting is effected by moving the other, we may say with careless brevity that the cutting is done by the second; but the statement is not strictly accurate, and is to be excused only so long as it claims to be merely a popular and not a strictly scientific account of what happens.
如果剪刀分析是对的，会带来什么？
假设价格莫名其妙地在市价之下，那么依照传统的剪刀观点，市场的需求量就会大于市场的供应量。这二者的差距叫做短缺（shortage）。短缺与缺乏（scarcity）不同，前者是指需求量大于供应量，后者是指某物品的需求使代价或价格高于零。
但是，剪刀分析带来了什么问题？
短缺的压力会使价格上升，达到市价的均衡点而止。。。。然而，压力是什么？
再者，需求量与供应量都是意图之量，看不到，摸不着，所以那短缺（shortage）是空中楼阁，在真实世界不存在。。。。抽象之物增加了假说验证的困难，可以不用当然不用。
倒转过来也是一样，如果缺乏的情形，也有类似的问题。所以，作者看来，这是：
经济学者为了故扮高深。
这也就是为什么，作者坚持用市价的指导作用来进行分析：只要市价和边际用值有了差，就会有人采取行动，买入卖出，从而使得市场出清。
而在价格管制的情况下：
说“不均衡”，是说没有解决的办法。
应该怎么理解呢？
正确的分析，是如果价格被管制在市价之下，需求的一群见到自己的边际用值高于价格，竞争抢购不获，逼要付出金钱价格之外的其他代价来作补充而争取。这些其他的补充准则可能是排队轮购，可能是论资排辈、武力解决、政治手法、人际关系等等。只要知道哪一种补充金钱价格的准则会被采用，或哪几种准则的合并会被采用，我们就知道这些补充准则的代价，加上金钱之价，会等于边际用值。我们于是会有另一种均衡，不会有“短缺”，而竞争就会被解决了。
价格管制的分析困难，不是因为不均衡，而是我们不知道哪一种金钱之外的准则会被采用。一旦知道，“均衡”分析易如反掌。
我的一个看法：
- 马歇尔的剪刀模型，可以理解为一个思考的模型，或者说，假说；
- 当存在不出清的情况，比如产能过剩，大家都不赚钱还在参与，那么，其实是促进人思考，到底什么，挡住了剪刀？
- 找到这个因素，然后去衡量它，思考去除它的难度，观察它的变化，也可以是这个思路的结果。
当然，这样的话，就跟作者的思路类似了，没有实质差异 —— 所以剪刀分析可以不用，只是剪刀确实比较形象，这就是比喻的妙处嘛。
总而言之，只要认可需求定律的存在，就一定会有边际用值等于市价；如果不等，那一定是付出了其他的代价，边际用值还是和边际换值相等的 —— 人生永远均衡，哪怕市场不均衡。
稍微推广一点点：如果没有获得自己想要的生活，只能是付出的代价还不够了。。。
网友评论