情境描述：闺蜜B最近在关注在职考研，然后闺蜜Q转了一篇关于2020年考研时间的文章到群里，围绕“武大能不能双证”这个话题两个人聊了起来。闺蜜B说她在等以前教过我、如今在武汉教书的老师Y的答复，闺蜜Q就说不用等，应该直接走官方渠道打电话到招生办去问清楚就好。因为在忙工作，我后面才看到她俩的聊天信息，然后就被Q那句“你问Y，一来人家不记得你是谁，二来不是很清楚，哪敢答你”给扎眼了，就不服地回了句“当然可以自己也通过官方渠道了解，但是认识的老师应该也能提供官方渠道不会告诉给我们的信息呢”，但Q也马上怼回一句“有啥的吖，我讲得是事实啊……”
反应讲述：都是直肠直肚的人，你一言我一语，就这样，我们间激起了情绪，以致于B觉得要劝一句“别打架”。Q以为几十年没联系了，所以不信Y老师还能记得B，直到我把“7月底Y老师一家人来湛江，我和B去接他机还一起吃饭的”这个事情说出来后，才破了这个蜜汁有误假定。
分析评估：闺蜜好铁，所以有些话直接坦白地聊，不成问题也不成芥蒂。但我回过头一想，才意识到自己也有错在先，也做了自己意识不到的情绪化假定！在忘了我有没有告诉Q“和老师相聚吃过饭”这个事，就冲动地认为这有点diss我敬爱的老师。两者的不同反应就是由于各自的假定不同所引起的，就好比两个人同时看到一个人躺在水沟里，其中一个人假定只有流浪汉才躺在水沟里，就推断那是一个流浪汉；而另外一个人则假定任何躺在水沟里的人都需要帮助，所以推断那人需要帮助。
重现再造：假如可以重来，我绝对要警惕自己意识不到的情绪化假定，应该先将Y老师会尽可能帮助答复闺蜜B的背景先告诉闺蜜Q，Q如果知道B实际上已经有跟老师再见过面而且也聊起过这个话题，就肯定不会觉得B压根没必要咨询老师，毕竟她也认可多一个熟人多一分信息。
人啊，行走江湖，要小心被“自以为”带沟里去。
网友评论