民主真得可行吗？

民主真得可行吗？

上世纪20年代的北京，军阀割据，有一次要搞总统大选。一位皮革厂的老板问一个文化人：“什么叫总统大选啊？”那人回答说：“中国现在没有皇帝了，总统是国家元首，选上谁谁就当总统。”皮革厂老板紧锁眉头，问：“农村也搞大选吗？”答：“农村不搞，农村人不懂什么是大选。”老板说：“我还是到农村躲几天吧。万一选上我当总统，哪还有工夫照料我的皮革厂呀！”

这段子的用意是讽刺皮革厂老板对民主选举一无所知。段子就是博人一笑的，不过呢，在现实的世界中，哪怕是民主选举了200多年的美国，选民对选举和政治的了解程度，可能比笑话里的皮革厂老板强不了太多。

啥？居然敢攻击现代民主？简直是政治不正确。

但是没错，我这个听上去有点夸张的观点，却有三个理由：

第一，选民是无知的，他们没有足够的政治素养和知识来判断政策的好坏
第二，选民的无知并不是随机的，他们身上集中体现出一些系统性偏见，这让他们和经济学背道而驰
第三，选民喜欢听小故事，而这些小故事蒙蔽了他们的政治判断

下面我们一个一个分析一下。

首先，选民是无知的，他们没有足够的政治素养和知识来判断政策的好坏。

大部分人都支持民主，因为民主意味着少数服从多数，意味着一个政策要由大部分人投票决定，这样就能够避免少数人刚愎自用，避免坏政策的产生，以及大多数人的利益被侵害。

但在大多数人眼里，民主其实就像是《超级女声》，歌手在台上唱歌，然后观众拿着短信投票选出自己支持的歌手。

他们认为虽然每个人的口味都不一样，也肯定有些人会投票给唱得不怎么样的选手，但是，只要参与的人足够多，最后拿第一名的一般都是最好的歌手，这就是群体智慧的力量。

民主看起来也一样，选举的时候，每个候选人都表达自己的立场，承诺自己上台后会制定什么政策，大家支持某个候选人，实际上就是看他承诺的政策，只要参与的人数足够多，就一定能选出对大多数人都最有利的候选人。

这得确是大多数人对于民主的理解，但是很不幸，超女和政治是不一样的。

你想想，我们为什么愿意给超女投票呢？

很简单，因为你能直截了当地看到她在台上的演唱实力，每个人投票给自己认为最棒的歌手，最后选出来的就是公认最好的歌手。

但是政治不一样，候选人承诺的政策五花八门，大多数选民其实并不理解这些政策到底意味着什么，他们也不愿意花时间去深入了解这些政策，这样可选不出对社会最有利的政策。

这可不是为了贬低民主乱给选民扣帽子，很多调查都证实了这一点。

比如说，1992年美国总统选举，有高达86%的选民知道老布什家的狗叫什么，但却只有15%的选民知道老布什支持死刑。

大多数选民看待选举，其实跟看肥皂剧的心理差不多，他们对具体政策基本没什么兴趣，就是看个热闹。

更有意思的是，我们中国人都知道美国每个州有两名议员，但这事儿竟然有一半的美国人不知道，大约75%的美国人不知道州议员的任期有多长，有三分之一的老美甚至不知道现在是哪个党控制着参议院、哪个党控制着众议院。

而且这不是某一两次调查的结果，从进行民意调查开始至今，民众的这种政治素养一直稳定地处于低水平。从国际上来进行比较，美国人的总体政治知识也处于平均偏低的水平。

说到这，大概你会和我有一样的疑问，这么无知的选民选出来的候选人，能制定出像样的政策吗？

当然是不能，而且很多时候政府出台了糟糕的政策，比如最近的中美贸易战，背后其实是源于选民的无知。

经常看新闻的朋友都能发现，自从2008年金融危机以来，美国的贸易保护主义趋势越来越严重了。

就拿钢铁行业来说，2009年的时候美国政府规定政府基建项目只能使用美国产的钢铁，后来又对部分中国钢材征收430%的反倾销税，这让我们国家很不满，不停地抗议。

咱们中国很多经济学家都发文章论证这种贸易保护的危害。

毫无疑问，贸易保护最后伤害的是美国自己的消费者。

从历史上看，贸易保护对金融危机也没有什么用，比如1929到1933年美国发生大萧条的时候，美国也推出了贸易保护政策。

但从经济学家对经济数据的研究发现，其实贸易保护政策没有缓解经济危机，反而加剧了大萧条的深度和范围。

如果你觉得这是我们中国人为了做生意一厢情愿的说法那就错了，美国的主流经济学家也都反对美国的这种贸易保护政策。

不但美国经济学家知道贸易保护不好，全世界的主流经济学家也都反对贸易保护。

但问题是，这么多年了，贸易保护还是在美国不断地发生，为什么会这样呢？

这是因为，经济政策不是经济学家说了算，而是选民说了算。

美国的老百姓会本能地反感外国货，支持本国货。

他们直观上认为中国货在美国通行无阻的话，美国的工厂就会倒闭，这会抢走美国人的就业机会。

而且，他们不仅反对进口外国货，他们也反对本国工厂到外国去建工厂，因为他们相信大量美国公司把工作转移到国外去，是造成美国失业率上升的主要原因。

这些观点经济学家都反对，但反对也没用，政客们为了赢得选民的支持，必然会讨好选民，施行贸易保护政策。

甚至，政客会比选民想得更进一步。比如油价升高了之后，公众自己最先想到的是指责石油公司的贪婪，但是一个老练的政客会更进一步，直接提议实行价格控制政策，这会遭到经济学家的反对，但却赢得了选民的信任。

这最终的结果是，选民的无知，造成了坏政策的出台。

接着说第二点，选民的无知并不是随机的，选民身上集中体现出一些系统性偏见，这让他们和经济学背道而驰。

上面说的第一个观点多少有些惊世骇俗，对从小崇尚自由民主的大部分人来说，是很难接受的。

不仅是我们，历史上大部分的政治专家、社会精英都曾为民主做过辩护。他们是怎么给民主辩护的呢？最著名的一个说法是一个随机抵消的理论。

这个理论的意思是说，没错，大部分选民的政治素养确实不咋地，但是总有一小部分选民对政策研究比较深、了解比较多，民主之所以仍然有效，就是因为在民主投票的时候，这部分人会起到决定性作用。

为什么呢？

我们打个比方，假设了解政策的选民占1%，其余99%的选民都是比较无知的那种。

于是，一个好政策和一个坏政策摆在面前，99%的人没有足够的知识去分辨好坏，他们的投票结果和扔硬币差不多，是随机的，所以只要人数够多，投票结果一定是49.5%的人选择好政策，另外49.5%的人选择不好的政策。

这样的投票结果，其实是相互抵消掉了，最终起决定作用的是懂行的那1%，他们左右着最终的投票结果，而他们素质足够高，所以民主投票仍然能制定出好政策。

这个理论风行了很多年，一直被支持民主的人所推崇，但这里有个问题，那就是：你们怎么知道选民的无知是随机的而且是平均分布的呢？

但实际上，和这种随机抵消理论相反，很多证据都表明，选民的无知并不是随机分布的，而是存在系统性的偏见。

他们并不会给好坏政策各投票百分之五十，而是系统性地倾向于坏政策。选民身上常见的系统性偏见主要有这几种。

第一，经济学家相信市场的力量会给社会带来好处，而一般公众很难理解。

因为在他们眼里市场其实就是纵容私人公司的贪婪，这怎么能给社会带来整体利益呢？他们只看到公司赚钱了，却看不到利润对公司提高效率和服务的激励作用。

所以，当汽油涨价的时候，经济学家说这是市场供求关系决定的，而选民却认为这是因为石油公司太贪婪。

第二，经济学家支持自由贸易，但选民却本能地反感外国货，这一点前面说过了。

第三，选民害怕裁员。一项新技术被发明出来，使用这项技术可以节省人力，选民就会认为这个技术不但不是进步的，而且还是个危险。

最典型的例子就是特斯拉汽车，在特斯拉汽车的工厂门口，经常有工人举着条幅游行示威。

因为特斯拉使用机器人生产汽车，不雇佣工人，这引起了汽车工人的不满，他们就在特斯拉门口聚众示威。

而在经济学家看来这是很可笑的，他们认为应该鼓励新技术，即便新技术造成一批人失业，但生产效率提高了，对社会是有好处的，而且公司必须有裁员的自由，因为只有当公司知道自己有权裁员，它才敢于在形势好的情况下多雇人。

第四，选民往往过高估计当前社会问题的严重性，过低估计经济的表现。

道理很简单，不好的东西总是比好的东西更能给人留下深刻印象。

看到青少年中有吸毒的，大部分会觉得完了，社会一代不如一代了；看到华尔街金融欺诈，选民就会认为整个富裕阶层完全腐败堕落了，经济没救了。

公众对未来生活标准的预期总是比经济学家悲观，而基于这种认识，选民更希望政府干预市场，这也和经济学家的意见相反。

很显然，上面这四种偏见在选民中是普遍存在的，也是我们身边大部分人的看法。

选民在这些问题上是压倒性的偏见，他们并不会随机地支持好坏政策各一半，然后相互抵消掉。

说到这，可能还是有人不服气，你凭什么说经济学家就是对的，选民的看法就是系统性偏见？

你要知道，经济学家的理论来自理性的分析，经历过历史实践的考验，而选民的喜好则完全来自直觉和感情。而一个政策的好坏，往往与人的直觉相反。

比如，很多人既认为给弱势群体增加福利是好事，又认为政府减税是好事，但他们看不到这两件事其实是矛盾的，你只能选择其中一件。

再比如，公众认为政府强制规定一个最低工资标准是对劳动力的保障。

经济学家却会告诉你，能力不强的人本来没人要，但他主动降低工资也能找到一份工作，强制企业遵守一个最低工资保障，企业肯定会减少雇人，这样能力不强的人反而彻底没机会工作了。

也就是说，政府规定高工资没保护劳动者，反而让失业问题更严重了。

最典型的例子就是欧洲，最近几十年来，欧洲一直对劳动力市场实行管制，大家都听过欧洲工人跟皇帝一样的待遇吧，这种系统性偏见的结果就是欧洲长期保持着高失业率。

除了上面这几点，更为重要的是选民喜欢听小故事，而这些小故事蒙蔽了他们的政治判断。

认知心理学上有一个观点认为，世界太复杂了，人为了快速理解复杂的世界，往往会把很多信息简化。

比如贴标签就是一种简化措施，河南人都是骗子，上海人都小气，山东人都能喝酒……

这都是大家发明出来的标签，给人贴上标签，能为我们的大脑节省很多认知资源，但一个理性的人能认识到，这些标签存在很严重的偏见，事实根本不是这样的。

和贴标签相比，另一种更常见的简化认知的措施就是讲故事。

我们的大脑喜欢小故事。我们把自己看成什么样的人，也取决于我们认为自己正在实现一个什么小故事。

比如当我们努力工作的时候，我们可能认为自己正在实现“通过奋斗获得美好生活”这个小故事。我们对公众人物和公共事件的理解，也是把他们往我们脑子里的小故事里面套。

再比如，第一次海湾战争是伊拉克先打了科威特，然后美国率领联军打伊拉克。战争背后可能有非常复杂的政治经济背景，但在一般公众看来，这就是一个“坏人欺负弱小，英雄打抱不平出手相救”的小故事。

我们为什么这么喜欢把复杂的事情简化成小故事呢？

因为小故事能调动人的感情，我们总是会对故事中的人和事有一个好坏评价，这样我们的世界就是确定的、安全的。

比如邓文迪和传媒大亨默多克离婚，邓文迪没分到多少家产，有些人会把这件事解读为“一个独立女性走出丈夫阴影”的故事，这时候邓文迪的形象就是正面的。

可当有些人把这件事解读为“心机女人为了钱嫁老头最后人财两空”的故事，邓文迪的形象就是负面的。

相信小故事情有可原，因为政客和政治经济议题都是相当复杂的东西，需要考虑很多方面的因素，甚至还要做一番计算才能评估出好坏，大多数人根本没有时间和能力去做这种计算。

但是选民也不愿意听专家瞎忽悠，他们喜欢自己做判断，而他们做判断的依据，就是小故事。所以懂行的政客从来不给选民上经济课，他们专门给选民讲故事。

比如，第一次海湾战争，老布什首先使用了一个”自卫”的小故事，说伊拉克威胁美国石油供给，选民不买账。于是老布什才改讲一个”英雄除暴安良”的小故事，选民就认同了。

而小布什爱讲的故事则是反恐。2004年小布什在经济相当糟糕的情况下仍然成功连任，靠的就是这个小故事。小布什的竞选经理给他制定的策略非常清楚：不要谈经济，谈恐惧！

有本讲选民的书，叫《政治之脑》，总结了选民最喜欢的两个小故事，一个是“不怕敌人的勇敢故事”，另一个是“自我救赎的奋斗故事”。

无论哪个候选人只要会讲这两个故事，哪个候选人就当选。

比如小布什的反恐故事就是第一个故事，而他特别喜欢谈论自己年轻时代的酗酒等荒唐行为，就是为了衬托第二个故事，即自我救赎的奋斗故事。

奥巴马能当选也与这个故事有关，更何况这还是一个黑人的奋斗故事！

当然奥巴马也讲了第一个故事，他说华盛顿政治一片黑暗，一个年轻人敢想敢干来“change”，显然选民对这个故事买账了。

对于选民而言，听信小故事会蒙蔽他们的政治判断。

比如，早在2004年春天，官方的“9·11”事件调查委员会就已经宣布萨达姆没有给基地组织提供过帮助，然而当年8月，仍然有50%的人认为伊拉克与“9·11”事件有关，甚至一直到2006年，还有46%的这么认为。

而且，大家相信了反恐这个故事之后，政治态度也发生了根本变化。“9·11”事件之后不久的一项民意调查奇怪地发现，民众突然变得更加信任他们的政府了。

你“相信华盛顿政府能做正确的事”？在2000年，只有30%的美国人回答“总是”或“大多数时候”，而在“9·11”事件发生之后两周，这个数字翻了一番多，变成了64%。

因此，在政客引人入胜的小故事面前，选民并没有太多明辨是非的能力，所以理性选民只是一个神话。

选民是无知的，他们没有足够的政治素养和知识来判断好政策和坏政策。选民的无知也不是随机分布的。

他们身上集中体现出一些系统性偏见，这让他们和经济学家背道而驰。加之又喜欢听小故事，而这些小故事蒙蔽了他们的政治判断。

所以，理性选民是不存在的，而这种无知最终会让形式完美的民主侧底失效，并让选出的领袖不断产生坏政策。

总得说来，不管是精英阶层还是普通草根，大部分人都用一种非黑即白的二元价值观看待民主。

人类近现代史似乎证明，民主是政治决策科学化的唯一药方，但从逻辑分析民主本身其实并不能保障决策的正确。

政治决策正确的唯一路径是面对现实，让理性与市场决定事情，从而尽量减少政治失误的概率。